@Frit Buchner, ez a szintézis több mint egy évszázados (Marvel et al., 1923, Org. Synth.), és számos független kémikus, köztük én is megerősítettem, hogy működik.
Ráadásul az említett folyóiratban minden publikációt szakértői értékelésnek kell alávetni, így ez az egyik legmegbízhatóbb forrás a gyakorlati szerves kémikusok számára.
Link az eredeti dokumentumhoz - https://www.orgsyn.org/demo.aspx?prep=CV1P0347
Ha nem sikerül, akkor biztosan valami nagyon rosszul csinálsz, vagy a reagensek nem azok, amire számítasz.
A kloroform helyettesíthető DCM-mel, de egyébként nem szükséges.
Ha jó eredményt akarsz, jobb ha paraformaldehidet használsz, nem formaldehidet metanollal, minél több MeOH annál színesebb RM a tapasztalatom szerint.
Metanol nélkül nem kell desztillálni a reakcióelegyet, csak tartsd a hőmérsékletet 100C alatt, még lover t-nél is működik, csak több idő kell hozzá.
Feltétlenül szükség van a vákuumszívóra a vízrészek desztillálásához, ha szép fehér terméket akarsz.
A jó tisztaság kulcsa a frakcionált kristályosítás, minél több, annál jobb az eredmény.
Én 5-6-szor használtam, kicsit többször, mint az eredeti eljárásban, és fantasztikus eredményeket kaptam.
Tehát 6+ óra 100C után vákuum alatt desztillálj egy kis vizet, hűtsd le, szívószűrő, és ismételd meg.
Az első 2-3 frakció ammónium-klorid lesz. Aztán metilamin*hcl, amelynek kristályszerkezete egyértelműen különbözik az első tételektől, inkább higroszkópos fényes pelyhek.
Az utolsó anyalúg nagyrészt dimetilamin*hcl-t fog tartalmazni, és ha nincs rá szükség, el kell dobni.
Az utolsó lépés a többszörös kristályosítás forró absz. etanolból vagy metanolból a leírtak szerint. De ez sem szükséges sok szintézishez, csak a víz, NH3*HCl és Me2NH*HCl utolsó nyomainak eltávolítására szolgál.
Tehát, mint látható, ez időigényes, sok napnyi munka, de elég nagy tételekkel lehet kezdeni, és nem nyomon követhető tiszta metilamint készíteni hónapokig vagy évekig.
Ráadásul az említett folyóiratban minden publikációt szakértői értékelésnek kell alávetni, így ez az egyik legmegbízhatóbb forrás a gyakorlati szerves kémikusok számára.
Link az eredeti dokumentumhoz - https://www.orgsyn.org/demo.aspx?prep=CV1P0347
Ha nem sikerül, akkor biztosan valami nagyon rosszul csinálsz, vagy a reagensek nem azok, amire számítasz.
A kloroform helyettesíthető DCM-mel, de egyébként nem szükséges.
Ha jó eredményt akarsz, jobb ha paraformaldehidet használsz, nem formaldehidet metanollal, minél több MeOH annál színesebb RM a tapasztalatom szerint.
Metanol nélkül nem kell desztillálni a reakcióelegyet, csak tartsd a hőmérsékletet 100C alatt, még lover t-nél is működik, csak több idő kell hozzá.
Feltétlenül szükség van a vákuumszívóra a vízrészek desztillálásához, ha szép fehér terméket akarsz.
A jó tisztaság kulcsa a frakcionált kristályosítás, minél több, annál jobb az eredmény.
Én 5-6-szor használtam, kicsit többször, mint az eredeti eljárásban, és fantasztikus eredményeket kaptam.
Tehát 6+ óra 100C után vákuum alatt desztillálj egy kis vizet, hűtsd le, szívószűrő, és ismételd meg.
Az első 2-3 frakció ammónium-klorid lesz. Aztán metilamin*hcl, amelynek kristályszerkezete egyértelműen különbözik az első tételektől, inkább higroszkópos fényes pelyhek.
Az utolsó anyalúg nagyrészt dimetilamin*hcl-t fog tartalmazni, és ha nincs rá szükség, el kell dobni.
Az utolsó lépés a többszörös kristályosítás forró absz. etanolból vagy metanolból a leírtak szerint. De ez sem szükséges sok szintézishez, csak a víz, NH3*HCl és Me2NH*HCl utolsó nyomainak eltávolítására szolgál.
Tehát, mint látható, ez időigényes, sok napnyi munka, de elég nagy tételekkel lehet kezdeni, és nem nyomon követhető tiszta metilamint készíteni hónapokig vagy évekig.
Az első alkalommal az eredeti szintézist követtem, a második alkalommal pedig azt, amelyet az egyik itteni szakértőtől kaptam. Refluxáltam vákuum alatt 4 órán keresztül, és vákuum alatt desztilláltam 2 órán keresztül. A hőmérsékletek soha nem érte el a célszintet, bár talán az én vákuumom erősebb, mint amit 1910-ben használtak. Ezt feltételeztem. a második alkalommal a metilamin hcl és a termék, amit készítettem belőle, pontosan úgy nézett ki, mint mindenki képein a metilamin hcl még gyúlékony gázt is termelt, amikor NaOH-val és vízzel semlegesítették. De a terméknek nincs cns hatása.
Van itt egy liter technikai minőségű formaldehid 5% metanollal és újra megpróbálom, de a metanolt le kell desztillálni a kezdéshez? Még olvasgatok egy kicsit, igaz az én ammónium-kloridom műtrágya minőségű nem műszaki minőségű lehet ez a probléma? Hogyan döntöd el, hogy mikor van "egy kör" a rm térfogatának csökkentése? Én mértem és megálltam minden alkalommal, amikor felére csökkentettem a térfogatot, de így csak 4 kört kapok és 4 adag kristályt. A metanol amit a végén használok nem elég száraz lenne az okozója? Bár nem tudom elképzelni, hogy ez volt a probléma, mert kétszer desztilláltam és 100% w/w, 3a szitán tettem több napig
Van itt egy liter technikai minőségű formaldehid 5% metanollal és újra megpróbálom, de a metanolt le kell desztillálni a kezdéshez? Még olvasgatok egy kicsit, igaz az én ammónium-kloridom műtrágya minőségű nem műszaki minőségű lehet ez a probléma? Hogyan döntöd el, hogy mikor van "egy kör" a rm térfogatának csökkentése? Én mértem és megálltam minden alkalommal, amikor felére csökkentettem a térfogatot, de így csak 4 kört kapok és 4 adag kristályt. A metanol amit a végén használok nem elég száraz lenne az okozója? Bár nem tudom elképzelni, hogy ez volt a probléma, mert kétszer desztilláltam és 100% w/w, 3a szitán tettem több napig
↑View previous replies…
- By FENTAMAS
Ez az erőfeszítés nem éri meg.
És ez csak a szerzők spekulációja a vákuumról, amely önmagában valószínűleg nem tudja befolyásolni a szelektivitást, ahogyan a hangyasavfelesleggel is.
Talán csak a csökkentett hőmérséklet hatása, az RM buborékolással történő hatékonyabb keverése és az NH3*HCl teljesebb átalakulása stb.
A későbbi szerzők nem használnak vákuumos refluxot, ráadásul ez még manapság is eléggé ritka módszer.
Csökkentett forráshőmérséklet lesz abban az esetben is, ha a formalinban többlet MeOH van, mert a hangyasav észteresedik és alacsony forráspontú metil-formiát és egyéb melléktermékek képződnek, de mint már megjegyeztem, ezt próbáljuk elkerülni.
És ez csak a szerzők spekulációja a vákuumról, amely önmagában valószínűleg nem tudja befolyásolni a szelektivitást, ahogyan a hangyasavfelesleggel is.
Talán csak a csökkentett hőmérséklet hatása, az RM buborékolással történő hatékonyabb keverése és az NH3*HCl teljesebb átalakulása stb.
A későbbi szerzők nem használnak vákuumos refluxot, ráadásul ez még manapság is eléggé ritka módszer.
Csökkentett forráshőmérséklet lesz abban az esetben is, ha a formalinban többlet MeOH van, mert a hangyasav észteresedik és alacsony forráspontú metil-formiát és egyéb melléktermékek képződnek, de mint már megjegyeztem, ezt próbáljuk elkerülni.
Ez egy jogos észrevétel. Ezt szem előtt tartva kell majd újra elolvasnom (hogy a vákuum csökkenti a hőmérsékletet és könnyebben forog a keverőpálca, stb.). Ezt a dokumentumot az egyik webhely szakértője linkelte hozzám, így nem vizsgáltam meg alaposan. Még ha úgy is döntök, hogy nem bizonyított, hogy maga a vákuum az oka annak, hogy magasabb hozamot értek el, akkor is úgy dönthetek, hogy az ok nem számít, a hatás viszont igen. A gravitáció és a mágnesesség hatását minden nap figyelembe vesszük és tervezzük, még akkor is, ha a mechanizmus vitatható. A formaldehid megvásárlása stresszes, mert nem vagyok preparátor vagy farmer. Több szabadidőm van, mint pénzem vagy bátorságom, hogy formaldehidet vásároljak jogos felhasználás nélkül. Nem ingyen van. Valószínűleg a hozam maximalizálását választom a kényelem helyett. 33 dollárom lesz ebben a formaldehidben, akár egy kilogramm metilammónium-kloridot, akár egy grammot kapok belőle. Itt nem lehet legálisan vásárolni, és nincs vége annak a mennyiségnek, amit felhasználhatok.
Úgy érzem, hogy van oka, mert a modellrepülőgépek üzemanyagának felhasználása a metilamin in vitro előállításához egy gyakori útvonal... vagy gyorsan lebomlik, vagy... ez úgy hangzik, mint egy energetikai reakció