ZDA že desetletja vodijo globalno vojno proti drogam. Ker pa se število za*****ikov in finančni stroški povečujejo, nasilje, povezano z drogami, pa se nadaljuje po vsem svetu, zakonodajalci in strokovnjaki ponovno razmišljajo, ali so morebitne koristi vojne proti drogam res vredne njenih številnih pomanjkljivosti.
Kaj je vojna proti drogam?
V sedemdesetih letih prejšnjega stoletja je predsednik Richard Nixon razglasil uradno vojno proti drogam, katere cilj je bil izkoreniniti nezakonito uporabo psihoaktivnih snovi v Združenih državah. Nixon jev svojem govoru kongresu leta 1971 zatrdil: "Če ne bomo odpravili nevarnosti drog v Ameriki, nas bo ta zagotovo uničila.
V naslednjih desetletjih, zlasti v času Reaganove administracije, so se okrepili mednarodni vojaški ukrepi in ukrepi kazenskega pregona proti drogam. Vendar je imelo to križarsko pohodništvo nenamerne posledice: širjenje nasilja po svetu in množično zapiranje v zaporih v Združenih državah. Kljub temu je vojna proti drogam delno dosegla cilj zmanjšanja dostopnosti in zlorabe drog.
Nixon je vojno proti drogam začel v kontekstu povečane zaskrbljenosti javnosti zaradi naraščajoče uporabe drog. V šestdesetih letih 20. stoletja je uporaba drog postala bolj razširjena, deloma zaradi kontrakulturnega gibanja. Številni Američani so menili, da uporaba drog resno ogroža nacionalno varnost in moralo države.
V zadnjih štirih desetletjih so ZDA za vojno proti drogam namenile več kot 1 bilijon dolarjev. Vendar strogi ukrepi na nek način niso prinesli želenih rezultatov: uporaba drog je v ZDA še vedno zelo resen problem, čeprav so zaradi vojne proti drogam te snovi postale manj dostopne. Vojna proti drogam je imela tudi številne (nekatere od njih nenačrtovane) negativne posledice, med drugim večjo obremenitev ameriškegakazenskopravnega sistema in širjenje nasilja, povezanega z drogami, po svetu.
Kaj je vojna proti drogam?
V sedemdesetih letih prejšnjega stoletja je predsednik Richard Nixon razglasil uradno vojno proti drogam, katere cilj je bil izkoreniniti nezakonito uporabo psihoaktivnih snovi v Združenih državah. Nixon jev svojem govoru kongresu leta 1971 zatrdil: "Če ne bomo odpravili nevarnosti drog v Ameriki, nas bo ta zagotovo uničila.
V naslednjih desetletjih, zlasti v času Reaganove administracije, so se okrepili mednarodni vojaški ukrepi in ukrepi kazenskega pregona proti drogam. Vendar je imelo to križarsko pohodništvo nenamerne posledice: širjenje nasilja po svetu in množično zapiranje v zaporih v Združenih državah. Kljub temu je vojna proti drogam delno dosegla cilj zmanjšanja dostopnosti in zlorabe drog.
Nixon je vojno proti drogam začel v kontekstu povečane zaskrbljenosti javnosti zaradi naraščajoče uporabe drog. V šestdesetih letih 20. stoletja je uporaba drog postala bolj razširjena, deloma zaradi kontrakulturnega gibanja. Številni Američani so menili, da uporaba drog resno ogroža nacionalno varnost in moralo države.
V zadnjih štirih desetletjih so ZDA za vojno proti drogam namenile več kot 1 bilijon dolarjev. Vendar strogi ukrepi na nek način niso prinesli želenih rezultatov: uporaba drog je v ZDA še vedno zelo resen problem, čeprav so zaradi vojne proti drogam te snovi postale manj dostopne. Vojna proti drogam je imela tudi številne (nekatere od njih nenačrtovane) negativne posledice, med drugim večjo obremenitev ameriškegakazenskopravnega sistema in širjenje nasilja, povezanega z drogami, po svetu.
Do Nixonove agresivne politike na področju drog so se Združene države Amerike s problemom nadzora nad drogami srečevale že v svoji zgodovini. V začetku 20. stoletja so bili zakoni namenjeni omejevanju proizvodnje in prodaje drog ,vendar so imeli pogosto rasni predznak. Zaradi Nixonove sodobne vojne proti drogam so bile napadene manjšinske skupine.
Strokovnjaki za politiko na področju drog in zgodovinarji zaradi neuspehov in negativnih posledic te vojne pozivajo k reformam . Predlagane rešitve vključujejo poudarek na rehabilitaciji, dekriminalizaciji in celo legalizaciji drog.
Sprejetje takšnih ukrepov pomeni zapleten izračun koristi in tveganj. Pogosto se zdi, da je politika na področju drog bolj izbira med več neprivlačnimi možnostmi kot iskanje popolne rešitve. V primeru vojne proti drogam je treba pretehtati stroške prepovedi (nesorazmerne aretacije manjšin, mednarodno nasilje, povezano z drogami, in finančni stroški) in špekulativne koristi, ki jih prinaša omejevanje zlorabe drog v Združenih državah.
Ali lahko vojno proti drogam označimo za uspešno?
Glavni cilj vojne proti drogam je zmanjšati uporabo narkotičnih snovi. Natančneje, njen cilj je prekiniti in onemogočiti mednarodno trgovino z drogami, kar naj bi privedlo do pomanjkanja in višjih cen, zaradi česar naj bi postale manj dostopne potrošnikom. Kljub nekaterim dokazom, da secene drog znižujejo, strokovnjaki menijo, da vojna proti drogam z omejevanjem dostopa do drog še vedno omejuje zlorabo drog.
Podatki Urada za nacionalno politiko nadzora nad drogami kažejo na znatno znižanje cen večine drog. Od leta 1981 do leta 2007 se je povprečna veleprodajna cena heroina znižala za približno 93 % ,povprečna veleprodajna cena kokaina v prahu pa za 87 %. Od leta 1986 do leta 2007 se je povprečna veleprodajna cena crack kokaina znižala za 54 %. Nasprotno pa so cene metamfetamina in marihuane od osemdesetih let prejšnjega stoletja ostale razmeroma stabilne.
Strokovnjaki za politiko na področju drog in zgodovinarji zaradi neuspehov in negativnih posledic te vojne pozivajo k reformam . Predlagane rešitve vključujejo poudarek na rehabilitaciji, dekriminalizaciji in celo legalizaciji drog.
Sprejetje takšnih ukrepov pomeni zapleten izračun koristi in tveganj. Pogosto se zdi, da je politika na področju drog bolj izbira med več neprivlačnimi možnostmi kot iskanje popolne rešitve. V primeru vojne proti drogam je treba pretehtati stroške prepovedi (nesorazmerne aretacije manjšin, mednarodno nasilje, povezano z drogami, in finančni stroški) in špekulativne koristi, ki jih prinaša omejevanje zlorabe drog v Združenih državah.
Ali lahko vojno proti drogam označimo za uspešno?
Glavni cilj vojne proti drogam je zmanjšati uporabo narkotičnih snovi. Natančneje, njen cilj je prekiniti in onemogočiti mednarodno trgovino z drogami, kar naj bi privedlo do pomanjkanja in višjih cen, zaradi česar naj bi postale manj dostopne potrošnikom. Kljub nekaterim dokazom, da secene drog znižujejo, strokovnjaki menijo, da vojna proti drogam z omejevanjem dostopa do drog še vedno omejuje zlorabo drog.
Podatki Urada za nacionalno politiko nadzora nad drogami kažejo na znatno znižanje cen večine drog. Od leta 1981 do leta 2007 se je povprečna veleprodajna cena heroina znižala za približno 93 % ,povprečna veleprodajna cena kokaina v prahu pa za 87 %. Od leta 1986 do leta 2007 se je povprečna veleprodajna cena crack kokaina znižala za 54 %. Nasprotno pa so cene metamfetamina in marihuane od osemdesetih let prejšnjega stoletja ostale razmeroma stabilne.
V številnih primerih je bil opažen balonski učinek, pri čemer boj proti drogam v določeni regiji ne vodi nujno k zmanjšanju splošne ponudbe drog. Namesto tega seproizvodnja drog in trgovina z njimi zaradi visoke donosnosti tega posla preprosto preseli na druga območja. To še posebej velja za države, kjer je trgovina z drogami morda eden redkih načinov preživetja, vlade pa niso dovolj močne, da bi zatrle tovrstne dejavnosti.
Učinek balona je bil viden v primerih od Peruja in Bolivije do Kolumbije v devetdesetih letih 20. stoletja, od Nizozemskih Antilov do zahodne Afrike v začetku leta 2000 ter od Kolumbije in Mehike do Salvadorja, Hondurasa in Gvatemalev letih 2000 in 2010.
Včasih boj proti drogam ne privede do popolnega zmanjšanja proizvodnje, kot se je to zgodilo na primer v Afganistanu. Medletoma 2002 in 2014 so ZDA za boj proti opiju v tej državi, od koder prihaja večina svetovne ponudbe heroina ,porabile 7,6 milijarde dolarjev. Kljub vsem prizadevanjem je gojenje opijskega maka v Afganistanu leta 2013 doseglo rekordno raven.
Povpraševanje po prepovedanih drogah se je od začetka vojne proti drogam precej spremenilo. Študija Monitoring the Future, ki spremlja uporabo prepovedanih drog med srednješolci, ponuja zanimiv približek: Leta 1975, štiri leta po začetku vojne proti drogam pod predsednikom Richardom Nixonom, naj bi 30,7 odstotka srednješolcev v zadnjem mesecu uporabljalo droge. Leta 1992 je bilo takih 14,4 odstotka. Leta 2013 se je ponovno povečala na 25,5 %.
Vendar pa bodo zaradi prepovedi droge verjetno manj dostopne, kot bi bile, če bi bile zakonite. Študija iz leta 2014, ki jo je opravil John Caulkins, strokovnjak za politiko na področju drog na univerzi Carnegie Mellon, je pokazala, da prohibicija za desetkrat poveča ceno trdih drog, kot je kokain. Nezakonitih drog seveda ni mogoče dobiti na lahek način - ne morete preprosto vstopiti v trgovino CVS in kupiti heroina. Zato bo vojna proti drogam verjetno ustavila uporabo nekaterih drog: Caulkins ocenjuje, da bi lahko legalizacija potrojila zlorabo trdih drog, čeprav mi je povedal, da bi se lahko povečala še veliko bolj.
Učinek balona je bil viden v primerih od Peruja in Bolivije do Kolumbije v devetdesetih letih 20. stoletja, od Nizozemskih Antilov do zahodne Afrike v začetku leta 2000 ter od Kolumbije in Mehike do Salvadorja, Hondurasa in Gvatemalev letih 2000 in 2010.
Včasih boj proti drogam ne privede do popolnega zmanjšanja proizvodnje, kot se je to zgodilo na primer v Afganistanu. Medletoma 2002 in 2014 so ZDA za boj proti opiju v tej državi, od koder prihaja večina svetovne ponudbe heroina ,porabile 7,6 milijarde dolarjev. Kljub vsem prizadevanjem je gojenje opijskega maka v Afganistanu leta 2013 doseglo rekordno raven.
Povpraševanje po prepovedanih drogah se je od začetka vojne proti drogam precej spremenilo. Študija Monitoring the Future, ki spremlja uporabo prepovedanih drog med srednješolci, ponuja zanimiv približek: Leta 1975, štiri leta po začetku vojne proti drogam pod predsednikom Richardom Nixonom, naj bi 30,7 odstotka srednješolcev v zadnjem mesecu uporabljalo droge. Leta 1992 je bilo takih 14,4 odstotka. Leta 2013 se je ponovno povečala na 25,5 %.
Vendar pa bodo zaradi prepovedi droge verjetno manj dostopne, kot bi bile, če bi bile zakonite. Študija iz leta 2014, ki jo je opravil John Caulkins, strokovnjak za politiko na področju drog na univerzi Carnegie Mellon, je pokazala, da prohibicija za desetkrat poveča ceno trdih drog, kot je kokain. Nezakonitih drog seveda ni mogoče dobiti na lahek način - ne morete preprosto vstopiti v trgovino CVS in kupiti heroina. Zato bo vojna proti drogam verjetno ustavila uporabo nekaterih drog: Caulkins ocenjuje, da bi lahko legalizacija potrojila zlorabo trdih drog, čeprav mi je povedal, da bi se lahko povečala še veliko bolj.
Obstajajo dokazi, da je strategija za boj proti drogam pretirano kaznovalna. Študija iz leta 2014, ki sta jo izvedla Peter Reiter z Univerze v Marylandu in Harold Pollack z Univerze v Chicagu, je pokazala, da ni prepričljivih dokazov, ki bi potrjevali, da so strožje kazni ali strogi ukrepi za odpravo ponudbe učinkovitejši. Zdi se, da sta omejevanje dostopa do drog in preprečevanje zlorabe snovi učinkovitejša, če so kazni milejše. Posledično strožje kazni ne upočasnijo bistveno pretoka drog.
Namesto tega je velik del zmanjšanja dostopnosti drog verjetno posledica dejstva, da so prepovedane, zaradi česar so dražje in manj dostopne, kar onemogoča možnosti za množično proizvodnjo in distribucijo.
Postavlja se vprašanje, ali jemorebitno zmanjšanje uporabe drog vredno slabosti, ki nastanejo na drugih področjih, vključno s preobremenjenim sistemom kazenskega pravosodja in globalnim širjenjem nasilja, ki ga poganjajo trgi prepovedanih drog. Če vojna proti drogam ni bistveno zmanjšala uporabe, proizvodnje in prometa z drogami, potem morda ni vredna stroškov in je boljši nov pristop.
Kako to urejajo ZDA?
Združene države uporabljajo tako imenovani sistem razporejanja zdravil. V skladu z zakonom o nadzorovanih snoveh obstaja pet kategorij nadzorovanih snovi, znanih kot seznami, v katerih se pretehta medicinska vrednost zdravila in možnost zlorabe.
Medicinska vrednost se običajno oceni z znanstvenimi raziskavami, večinoma z obsežnimi kliničnimi preskušanji, kot so tista, ki jih zafarmacevtske izdelkeizvaja Uprava za hrano in zdravila. Zakon o nadzorovanih snoveh ne opredeljuje jasno možnosti zlorabe, vendar za zvezno vlado zloraba pomeni, da ljudje uporabljajo snov na lastno pobudo, kar predstavlja tveganje za njihovo zdravje ali širšo javnost.
V skladu s tem sistemom droge s seznama 1 nimajo medicinske vrednosti in imajo veliko možnost zlorabe. Droge s seznama 2 imajo visoko možnost zlorabe, vendar imajo določeno medicinsko vrednost. Ko se ocena zniža na seznam 5, se verjetnost zlorabe drog na splošno zmanjša.
Morda je koristno sistem uvrščanja na sezname obravnavati kot dve ločeni skupini: nemedicinsko in medicinsko. V nemedicinsko skupino spadajo droge s seznama 1, ki nimajo medicinske vrednosti in imajo veliko možnost zlorabe. Medicinska skupina vključuje pripravke s seznama 2-5, ki imajo določeno medicinsko vrednost in so razvrščeni glede na možnost zlorabe (od velike do majhne).
Namesto tega je velik del zmanjšanja dostopnosti drog verjetno posledica dejstva, da so prepovedane, zaradi česar so dražje in manj dostopne, kar onemogoča možnosti za množično proizvodnjo in distribucijo.
Postavlja se vprašanje, ali jemorebitno zmanjšanje uporabe drog vredno slabosti, ki nastanejo na drugih področjih, vključno s preobremenjenim sistemom kazenskega pravosodja in globalnim širjenjem nasilja, ki ga poganjajo trgi prepovedanih drog. Če vojna proti drogam ni bistveno zmanjšala uporabe, proizvodnje in prometa z drogami, potem morda ni vredna stroškov in je boljši nov pristop.
Kako to urejajo ZDA?
Združene države uporabljajo tako imenovani sistem razporejanja zdravil. V skladu z zakonom o nadzorovanih snoveh obstaja pet kategorij nadzorovanih snovi, znanih kot seznami, v katerih se pretehta medicinska vrednost zdravila in možnost zlorabe.
Medicinska vrednost se običajno oceni z znanstvenimi raziskavami, večinoma z obsežnimi kliničnimi preskušanji, kot so tista, ki jih zafarmacevtske izdelkeizvaja Uprava za hrano in zdravila. Zakon o nadzorovanih snoveh ne opredeljuje jasno možnosti zlorabe, vendar za zvezno vlado zloraba pomeni, da ljudje uporabljajo snov na lastno pobudo, kar predstavlja tveganje za njihovo zdravje ali širšo javnost.
V skladu s tem sistemom droge s seznama 1 nimajo medicinske vrednosti in imajo veliko možnost zlorabe. Droge s seznama 2 imajo visoko možnost zlorabe, vendar imajo določeno medicinsko vrednost. Ko se ocena zniža na seznam 5, se verjetnost zlorabe drog na splošno zmanjša.
Morda je koristno sistem uvrščanja na sezname obravnavati kot dve ločeni skupini: nemedicinsko in medicinsko. V nemedicinsko skupino spadajo droge s seznama 1, ki nimajo medicinske vrednosti in imajo veliko možnost zlorabe. Medicinska skupina vključuje pripravke s seznama 2-5, ki imajo določeno medicinsko vrednost in so razvrščeni glede na možnost zlorabe (od velike do majhne).
Marihuana in heroin sta pripravka s seznama 1, zato zvezna vlada navaja, da nimata medicinske vrednosti in imata veliko možnost zlorabe. Kokain, metamfetamin in opioidna zdravila proti bolečinam so zdravila s seznama 2, zato velja, da imajo določeno medicinsko vrednost in visoko možnost zlorabe. Steroidi in testosteronski izdelki so uvrščeni na seznam 3, Xanax in Valium na seznam 4, zdravila proti kašlju z omejeno količino kodeinapa na seznam 5. Kongres je leta 1970 alkohol in tobak izrecno črtal s seznamov.
Čeprav ti seznami pomagajo oblikovati kazenske sankcije za posedovanje in prodajo prepovedanih drog, niso vedno dokončni. Kongres je na primer leta 1986 zaradizaskrbljenosti zaradi epidemije cracka in njegove morebitne povezave s kriminalom znatno zvišal kazni za crack kokain .Tudi državne vlade lahko določijo lastne kazenske sankcije in sezname za droge.
Druge države, kot sta Združeno kraljestvo in Avstralija, uporabljajo podobne sisteme kot Združene države, čeprav se njihove posebne razvrstitve za nekatere droge razlikujejo.
Kako bodo države izvajale vojno proti drogam?
ZDA vodijo vojno proti drogam doma in v tujini. Na domačem področju zvezna vlada lokalnim in državnim policijskim oddelkom zagotavlja sredstva, pravno prožnost in specializirano opremo za boj proti trgovini z drogami. Lokalna in državna policija nato ta sredstva uporabi za pregon organizacij, ki trgujejo z drogami.
"Zvezna pomoč nam je pomagala uničiti večje organizacije za trgovino z drogami, v Baltimoru smo jih uničili že več ," je dejal Neal Franklin, upokojeni policijski major in izvršni direktor organizacije Law Enforcement Against Prohibition, ki nasprotuje vojni proti drogam. "Da bi to dosegli, smo pobrali nizko viseče sadje in napredovali po verigi navzgor, da bi ugotovili, kdo je na vrhu piramide, vse do vodilnih oseb".
Čeprav ti seznami pomagajo oblikovati kazenske sankcije za posedovanje in prodajo prepovedanih drog, niso vedno dokončni. Kongres je na primer leta 1986 zaradizaskrbljenosti zaradi epidemije cracka in njegove morebitne povezave s kriminalom znatno zvišal kazni za crack kokain .Tudi državne vlade lahko določijo lastne kazenske sankcije in sezname za droge.
Druge države, kot sta Združeno kraljestvo in Avstralija, uporabljajo podobne sisteme kot Združene države, čeprav se njihove posebne razvrstitve za nekatere droge razlikujejo.
Kako bodo države izvajale vojno proti drogam?
ZDA vodijo vojno proti drogam doma in v tujini. Na domačem področju zvezna vlada lokalnim in državnim policijskim oddelkom zagotavlja sredstva, pravno prožnost in specializirano opremo za boj proti trgovini z drogami. Lokalna in državna policija nato ta sredstva uporabi za pregon organizacij, ki trgujejo z drogami.
"Zvezna pomoč nam je pomagala uničiti večje organizacije za trgovino z drogami, v Baltimoru smo jih uničili že več ," je dejal Neal Franklin, upokojeni policijski major in izvršni direktor organizacije Law Enforcement Against Prohibition, ki nasprotuje vojni proti drogam. "Da bi to dosegli, smo pobrali nizko viseče sadje in napredovali po verigi navzgor, da bi ugotovili, kdo je na vrhu piramide, vse do vodilnih oseb".
Del sredstev, zlasti iz programa Byrne Justice Assistance Grant, spodbuja lokalno in državno policijo k sodelovanju v operacijah za boj proti drogam. Če policija ne izkoristi dodeljenih sredstev za boj proti prepovedanim snovem, ji lahko ta sredstva odvzamejo, kar pomeni finančno spodbudo za policiste, da se še naprej borijo proti drogam.
Čeprav je poudarek na kriminalnih združbah, za priložnostne uporabnike še vedno velja kazensko pravo. Organizacija Human Rights Watch je med letoma 1999 in 2007ugotovila, da je vsaj 80 odstotkov aretacij, povezanih z drogami, vključevalo posedovanje in ne prometa z njimi.
Vendar se zdi, da aretacije zaradi posedovanja običajno ne vodijo v obsodbo in za*****o kazen. Po zveznih statističnih podatkih je bilo leta 2004 v zveznih zaporih le 5,3 odstotka storilcev kaznivih dejanj, povezanih z drogami, medtem ko je 27,9 odstotka takih storilcev zaradi posedovanja drog prestajalo kazen v državnih zaporih. Večina obsojenih je bila ujeta zaradi trgovine z ljudmi, nekaj pa jih je bilo obsojenih v okviru nedefinirane kategorije "drugih kaznivih dejanj".
Na mednarodni ravni ZDA dejavno podpirajo druge države v boju proti drogam. V letu 2000 so na primer pomagale Kolumbiji z zagotavljanjem vojaške podpore in usposabljanja v okviru pobude Načrt Kolumbija. Cilj je bil pomagati tej državi preganjati kriminalne in oborožene skupine, ki se financirajo iz trgovine z drogami.
Zvezni uradniki trdijo, da je pomoč državam, kot je Kolumbija, usmerjena proti virom trgovine z drogami, saj se večina snovi proizvaja v Latinski Ameriki in pošilja na sever v Združene države. Vendar mednarodna prizadevanja niso popolnoma odpravila problema trgovine z drogami in z njo povezanega nasilja v drugih državah, ampak so ga le začasno premaknila.
Zaradi težav pri doseganju ciljev boja proti drogam so se zvezni in državni uradniki začeli odmikati od ostrih metod izvrševanja in strogih stališč do kriminala. Urad Bele hiše za nacionalno politiko nadzora nad drogami zdaj poziva k večjemu poudarku na rehabilitaciji in ne le na kazenskem pregonu. Celo nekateri konservativci, med njimi nekdanji guverner Teksasa Rick Perry, podpirajo odločitve sodišč za droge, katerih cilj je, da se storilci kaznivih dejanj v zvezi z drogami namesto v zapor vključijo v rehabilitacijske programe.
Namen teh reform je najti boljše ravnovesje med zapiranjem večjega števila ljudi zaradi preprodaje drog in usmerjanjem resnično problematičnih uživalcev drog v storitve rehabilitacije in zdravljenja, ki jim lahko pomagajo. "Ne moremo se ustaviti, da bi se izognili problemu, zato moramo svojo pozornost resnično usmeriti v preizkušene strategije javnega zdravja, da bi bistveno spremenili stanje, ko gre za uporabo drog in njene posledice ," je dejal Michael Botticelli, ameriški car za droge.
Vpliv vojne proti drogam na pravosodni sistem ZDA
Stopnjevanje vpliva kazenskopravnega sistema v zadnjih desetletjih, od povečanega števila za*****ih kazni do zaplembe zasebne lastnine in militarizacije, je mogoče pripisati vojni proti drogam.
Potem ko so ZDA v sedemdesetih in osemdesetih letih prejšnjega stoletja okrepile vojno proti drogam, so strožje kazni za kazniva dejanja, povezana z drogami, prispevale k temu, da je država postala vodilna na svetu po številu zaprtih oseb. (Vendar storilci kaznivih dejanj, povezanih z drogami, še vedno predstavljajo majhen del za*****iške populacije: po podatkih Urada za pravosodno statistiko je bilo leta 2012 približno 54 % ljudi v državnih zaporih, v katerih se nahaja več kot 86 % za*****iške populacije v ZDA, nasilnih storilcev kaznivih dejanj, 16 % pa je bilo storilcev kaznivih dejanj, povezanih z drogami).
Vendar je množično zapiranje resno obremenilo sistem kazenskega pravosodja in povzročilo prenatrpanost zaporov v ZDA. Zato so nekatere države, med drugim Kalifornija, odpravile kazni za nenasilne uporabnike in prodajalce drog, da bi zmanjšale število za*****ikov.
Z vidika policijskih pooblastil je bila civilna zaplemba premoženja upravičena kot metoda za boj proti drogam in organizacijam za trgovino z drogami. Ti ukrepi omogočajo organom pregona, da zasežejo premoženje organizacij, vključno z gotovino, in izkupiček uporabijo za financiranje novih operacij za boj proti drogam. Glavni cilj je, da se prihodki iz nezakonitih virov preprodajalcev drog uporabijo proti samim preprodajalcem.
Kljub temu je bilo dokumentiranih veliko primerov policijske zlorabe civilne zaplembe premoženja. V nekaterih primerih je policija ljudem zasegla avtomobile in denar zgolj na podlagi sumov, ki niso podprti z dejstvi. Vtakih primerih morajo dokazati svojo nedolžnost lastniki zasežene zasebne lastnine sami in ne policija, ki mora običajno pred ukrepanjem dokazati obstoj kaznivega dejanja ali utemeljenega suma.
Vpliv vojne proti drogam na pravosodni sistem ZDA
Stopnjevanje vpliva kazenskopravnega sistema v zadnjih desetletjih, od povečanega števila za*****ih kazni do zaplembe zasebne lastnine in militarizacije, je mogoče pripisati vojni proti drogam.
Potem ko so ZDA v sedemdesetih in osemdesetih letih prejšnjega stoletja okrepile vojno proti drogam, so strožje kazni za kazniva dejanja, povezana z drogami, prispevale k temu, da je država postala vodilna na svetu po številu zaprtih oseb. (Vendar storilci kaznivih dejanj, povezanih z drogami, še vedno predstavljajo majhen del za*****iške populacije: po podatkih Urada za pravosodno statistiko je bilo leta 2012 približno 54 % ljudi v državnih zaporih, v katerih se nahaja več kot 86 % za*****iške populacije v ZDA, nasilnih storilcev kaznivih dejanj, 16 % pa je bilo storilcev kaznivih dejanj, povezanih z drogami).
Vendar je množično zapiranje resno obremenilo sistem kazenskega pravosodja in povzročilo prenatrpanost zaporov v ZDA. Zato so nekatere države, med drugim Kalifornija, odpravile kazni za nenasilne uporabnike in prodajalce drog, da bi zmanjšale število za*****ikov.
Z vidika policijskih pooblastil je bila civilna zaplemba premoženja upravičena kot metoda za boj proti drogam in organizacijam za trgovino z drogami. Ti ukrepi omogočajo organom pregona, da zasežejo premoženje organizacij, vključno z gotovino, in izkupiček uporabijo za financiranje novih operacij za boj proti drogam. Glavni cilj je, da se prihodki iz nezakonitih virov preprodajalcev drog uporabijo proti samim preprodajalcem.
Kljub temu je bilo dokumentiranih veliko primerov policijske zlorabe civilne zaplembe premoženja. V nekaterih primerih je policija ljudem zasegla avtomobile in denar zgolj na podlagi sumov, ki niso podprti z dejstvi. Vtakih primerih morajo dokazati svojo nedolžnost lastniki zasežene zasebne lastnine sami in ne policija, ki mora običajno pred ukrepanjem dokazati obstoj kaznivega dejanja ali utemeljenega suma.
Zvezna vlada podpira tudi lokalne in državne policijske oddelke pri usmerjanju prizadevanj za učinkovitejši boj proti drogam. Pentagonski program 1033, ki se je začel izvajati v devetdesetih letih prejšnjega stoletja v času predsednikovanja Georgea Busha starejšega ,policiji zagotavlja presežno vojaško opremo kot del kampanje proti drogam. V zadnjih nekaj desetletjih se je močno povečalo tudi število operacij SWAT, saj je bilo po podatkih ACLU v letih 2011 in 2012 kar 62 odstotkov racij SWAT povezanih s preiskavo drog.
Različne skupine so izrazile zaskrbljenost zaradi morebitnih zlorab in prekoračitev policijskih pooblastil. ACLU na primer trdi, da zasegi zasebne lastnine ogrožajo državljanske svoboščine in pravice Američanov, saj lahko policija zaseže lastnino tudi brez vložitve obtožnice. Takšni zasegi lahko tudi spodbudijo policijo, da svoja prizadevanja osredotoči na kazniva dejanja, povezana s prepovedanimi drogami, saj lahko povzročijo zaseg realnih sredstev, ki bi se pozneje vrnila v proračune policijskih oddelkov, medtem ko se preiskovanje kaznivih dejanj, povezanih z nasiljem, verjetno ne bi zgodilo. Tudi libertarni inštitut Cato Institute že leta kritizira kampanjo proti drogam in opozarja, da so prizadevanja za boj proti drogam postala pretveza za veliko razširitev zmogljivosti nadzora organov kazenskega pregona, vključno s prisluškovanjem in preiskavami ameriške pošte.
Militarizacija policije je postala kamen spotike med protesti leta 2014 v Fergusonu v državi Missouri zaradi policijskega streljanja Michaela Browna. Potem ko se je močno oborožena policija na večinoma mirne protestnike odzvala s tanku podobnimi oklepnimi vozili, solzivcem in zvočnimi topovi, so strokovnjaki s področja kazenskega pregona in novinarji kritizirali taktiko.
Od začetka vojne proti drogam je bil splošni trend, da se kot sredstvo za boj proti uporabi drog močno povečajo policijska pooblastila in razširi kazenskopravni sistem. Vendar so se v času, ko se z vojno proti drogam poskuša zaustaviti uporaba drog in trgovina z njimi, pojavili dvomi o strogih ukrepih, ki so jih mnogi označili za drakonske. Če vojna proti drogam ne bo dosegla svojih ciljev, kritiki pravijo, da širitev kazenskopravnega sistema ni vredna finančnih obremenitev in stroškov za svobodo v Združenih državah.
Last edited:
