Há décadas que os EUA travam uma guerra global contra a droga. Mas à medida que as populações prisionais e os custos financeiros aumentam e a violência relacionada com a droga continua em todo o mundo, legisladores e especialistas estão a reconsiderar se os potenciais benefícios da guerra contra a droga valem realmente os seus muitos inconvenientes.
O que é a guerra contra as drogas?
Na década de 1970, o Presidente Richard Nixon declarou oficialmente uma guerra às drogas com o objetivo de erradicar o consumo ilegal de substâncias psicoactivas nos Estados Unidos. No seu discurso ao Congresso em 1971, Nixon afirmou: "Se não eliminarmos a ameaça da droga na América, ela destruir-nos-á certamente".
Nas décadas seguintes, especialmente durante a administração Reagan, assistiu-se a uma escalada das acções militares e policiais internacionais contra a droga. No entanto, esta cruzada teve consequências indesejadas: o alastramento da violência a nível mundial e o encarceramento em massa nos Estados Unidos. Apesar disso, a guerra às drogas atingiu parcialmente o objetivo de reduzir a disponibilidade e o abuso de drogas.
Nixon lançou a Guerra contra a Droga num contexto de grande preocupação pública com o aumento do consumo de droga. Na década de 1960, o consumo de drogas generalizou-se, em parte devido ao movimento da contracultura. Muitos americanos acreditavam que o consumo de drogas representava uma séria ameaça à segurança nacional e à moral do país.
Nas últimas quatro décadas, os EUA dedicaram mais de 1 trilião de dólares à guerra contra a droga. Mas as medidas duras não produziram, de certa forma, os resultados desejados: o consumo de drogas continua a ser um problema muito grave nos Estados Unidos, apesar de a guerra às drogas ter tornado estas substâncias menos disponíveis. A guerra contra as drogas também teve várias consequências negativas (algumas delas não intencionais), incluindo uma maior pressão sobre o sistema dejustiça criminal dos EUA e a disseminação da violência relacionada com a droga em todo o mundo.
O que é a guerra contra as drogas?
Na década de 1970, o Presidente Richard Nixon declarou oficialmente uma guerra às drogas com o objetivo de erradicar o consumo ilegal de substâncias psicoactivas nos Estados Unidos. No seu discurso ao Congresso em 1971, Nixon afirmou: "Se não eliminarmos a ameaça da droga na América, ela destruir-nos-á certamente".
Nas décadas seguintes, especialmente durante a administração Reagan, assistiu-se a uma escalada das acções militares e policiais internacionais contra a droga. No entanto, esta cruzada teve consequências indesejadas: o alastramento da violência a nível mundial e o encarceramento em massa nos Estados Unidos. Apesar disso, a guerra às drogas atingiu parcialmente o objetivo de reduzir a disponibilidade e o abuso de drogas.
Nixon lançou a Guerra contra a Droga num contexto de grande preocupação pública com o aumento do consumo de droga. Na década de 1960, o consumo de drogas generalizou-se, em parte devido ao movimento da contracultura. Muitos americanos acreditavam que o consumo de drogas representava uma séria ameaça à segurança nacional e à moral do país.
Nas últimas quatro décadas, os EUA dedicaram mais de 1 trilião de dólares à guerra contra a droga. Mas as medidas duras não produziram, de certa forma, os resultados desejados: o consumo de drogas continua a ser um problema muito grave nos Estados Unidos, apesar de a guerra às drogas ter tornado estas substâncias menos disponíveis. A guerra contra as drogas também teve várias consequências negativas (algumas delas não intencionais), incluindo uma maior pressão sobre o sistema dejustiça criminal dos EUA e a disseminação da violência relacionada com a droga em todo o mundo.
Até à política agressiva de Nixon em relação às substâncias, os Estados Unidos tinham enfrentado o problema do controlo da droga ao longo da sua história. No início do século XX, as leis destinavam-se a limitar a produção e a venda de drogas, mas tinham frequentemente conotações raciais. Em resultado da moderna guerra contra a droga de Nixon, os grupos minoritários foram alvo de ataques.
Os especialistas em política da droga e os historiadores apelam a reformas à luz dos fracassos e dasconsequências negativas desta guerra. As soluções propostas incluem uma ênfase na reabilitação, descriminalização e até legalização das drogas.
A adoção de tais medidas implica um cálculo complexo de benefícios e riscos. A política de combate à droga parece ser muitas vezes uma escolha entre várias opções pouco atractivas, em vez de uma procura da solução perfeita. No caso da guerra contra a droga, há que pesar os custos da proibição (detenções desproporcionadas de minorias, violência internacional relacionada com a droga e custos financeiros) em relação aos benefícios especulativos da redução do consumo de droga nos Estados Unidos.
A guerra contra a droga pode ser considerada um êxito?
O principal objetivo da guerra contra a droga é reduzir o consumo de substâncias estupefacientes. Mais especificamente, visa perturbar e interromper o comércio internacional de drogas, o que deverá conduzir à escassez e ao aumento dos preços, tornando-as menos acessíveis aos consumidores. Apesar de alguns indícios de que os preços dos medicamentos estão a baixar, os especialistas consideram que a guerra contra a droga continua a travar o abuso de drogas ao limitar o acesso às mesmas.
Os dados do Gabinete da Política Nacional de Controlo da Droga mostram descidas significativas dos preços da maioria das drogas. De 1981 a 2007, o preço médio por grosso da heroína baixou cerca de 93% e o preço médio por grosso da cocaína em pó baixou 87%. De 1986 a 2007, o preço médio por grosso da cocaína "crack" desceu 54%. Em contrapartida, os preços da metanfetamina e da marijuana mantiveram-se relativamente estáveis desde a década de 1980.
Os especialistas em política da droga e os historiadores apelam a reformas à luz dos fracassos e dasconsequências negativas desta guerra. As soluções propostas incluem uma ênfase na reabilitação, descriminalização e até legalização das drogas.
A adoção de tais medidas implica um cálculo complexo de benefícios e riscos. A política de combate à droga parece ser muitas vezes uma escolha entre várias opções pouco atractivas, em vez de uma procura da solução perfeita. No caso da guerra contra a droga, há que pesar os custos da proibição (detenções desproporcionadas de minorias, violência internacional relacionada com a droga e custos financeiros) em relação aos benefícios especulativos da redução do consumo de droga nos Estados Unidos.
A guerra contra a droga pode ser considerada um êxito?
O principal objetivo da guerra contra a droga é reduzir o consumo de substâncias estupefacientes. Mais especificamente, visa perturbar e interromper o comércio internacional de drogas, o que deverá conduzir à escassez e ao aumento dos preços, tornando-as menos acessíveis aos consumidores. Apesar de alguns indícios de que os preços dos medicamentos estão a baixar, os especialistas consideram que a guerra contra a droga continua a travar o abuso de drogas ao limitar o acesso às mesmas.
Os dados do Gabinete da Política Nacional de Controlo da Droga mostram descidas significativas dos preços da maioria das drogas. De 1981 a 2007, o preço médio por grosso da heroína baixou cerca de 93% e o preço médio por grosso da cocaína em pó baixou 87%. De 1986 a 2007, o preço médio por grosso da cocaína "crack" desceu 54%. Em contrapartida, os preços da metanfetamina e da marijuana mantiveram-se relativamente estáveis desde a década de 1980.
Em muitos casos, observou-se um efeito de balão, em que a luta contra a droga numa determinada região não conduz necessariamente a uma redução da oferta global de droga. Em vez disso ,a produção e o tráfico de droga deslocam-se simplesmente para outras zonas devido à elevada rentabilidade do negócio. Isto é especialmente verdade em países onde o tráfico de droga pode ser uma das poucas formas de ganhar a vida e onde os governos não são suficientemente fortes para reprimir este tipo de atividade.
O efeito balão foi observado em casos que vão do Peru e da Bolívia à Colômbia, na década de 1990, e das Antilhas Holandesas à África Ocidental, no início dos anos 2000, e da Colômbia e do México a El Salvador, Honduras e Guatemala, nas décadas de2000 e 2010.
Por vezes, a luta contra a droga não leva a uma redução total da produção, como aconteceu, por exemplo, no Afeganistão. De 2002 a 2014, os EUA gastaram 7,6 mil milhões de dólares para combater o ópio naquele país, de onde provém a maior parte do abastecimento mundial de heroína. Apesar de todos os esforços, o cultivo da papoila do ópio no Afeganistão atingiu um recorde em 2013.
A procura de drogas ilegais mudou significativamente desde o início da Guerra às Drogas. O estudo Monitoring the Future, que acompanha o consumo de drogas ilegais entre estudantes do ensino secundário, oferece um indicador interessante: Em 1975, quatro anos após o início da guerra contra as drogas sob o comando do presidente Richard Nixon, 30,7% dos alunos do último ano do ensino médio haviam consumido drogas no mês anterior. Em 1992, esse número era de 14,4%. Em 2013, subiu novamente para 25,5%.
No entanto, é provável que a proibição torne as drogas menos disponíveis do que estariam se fossem legais. Um estudo de 2014 realizado por John Caulkins, especialista em política de drogas da Universidade Carnegie Mellon, concluiu que a proibição aumenta o preço de drogas pesadas como a cocaína por um fator de 10. E as drogas ilegais não podem, obviamente, ser obtidas da forma mais fácil - não se pode entrar num CVS e comprar heroína. Por isso, é provável que a guerra contra a droga acabe com o consumo de algumas drogas: Caulkins calcula que a legalização poderia triplicar o consumo de drogas duras, embora me tenha dito que poderia aumentar muito mais.
O efeito balão foi observado em casos que vão do Peru e da Bolívia à Colômbia, na década de 1990, e das Antilhas Holandesas à África Ocidental, no início dos anos 2000, e da Colômbia e do México a El Salvador, Honduras e Guatemala, nas décadas de2000 e 2010.
Por vezes, a luta contra a droga não leva a uma redução total da produção, como aconteceu, por exemplo, no Afeganistão. De 2002 a 2014, os EUA gastaram 7,6 mil milhões de dólares para combater o ópio naquele país, de onde provém a maior parte do abastecimento mundial de heroína. Apesar de todos os esforços, o cultivo da papoila do ópio no Afeganistão atingiu um recorde em 2013.
A procura de drogas ilegais mudou significativamente desde o início da Guerra às Drogas. O estudo Monitoring the Future, que acompanha o consumo de drogas ilegais entre estudantes do ensino secundário, oferece um indicador interessante: Em 1975, quatro anos após o início da guerra contra as drogas sob o comando do presidente Richard Nixon, 30,7% dos alunos do último ano do ensino médio haviam consumido drogas no mês anterior. Em 1992, esse número era de 14,4%. Em 2013, subiu novamente para 25,5%.
No entanto, é provável que a proibição torne as drogas menos disponíveis do que estariam se fossem legais. Um estudo de 2014 realizado por John Caulkins, especialista em política de drogas da Universidade Carnegie Mellon, concluiu que a proibição aumenta o preço de drogas pesadas como a cocaína por um fator de 10. E as drogas ilegais não podem, obviamente, ser obtidas da forma mais fácil - não se pode entrar num CVS e comprar heroína. Por isso, é provável que a guerra contra a droga acabe com o consumo de algumas drogas: Caulkins calcula que a legalização poderia triplicar o consumo de drogas duras, embora me tenha dito que poderia aumentar muito mais.
Há provas de que a estratégia de combate à droga é demasiado punitiva. Um estudo de 2014, realizado por Peter Reiter, da Universidade de Maryland, e Harold Pollack, da Universidade de Chicago, concluiu que não há provas convincentes de que penas mais rigorosas ou medidas severas de eliminação da oferta sejam mais eficazes. A limitação do acesso às drogas e a prevenção do abuso de substâncias parecem ser mais eficazes quando as penas são mais leves. Consequentemente, o aumento das penas não abranda significativamente o fluxo de drogas.
Em vez disso, grande parte da redução da disponibilidade de drogas resulta provavelmente do facto de estas serem ilegais, o que as torna mais caras e menos disponíveis, bloqueando as oportunidades de produção e distribuição em massa.
Coloca-se a questão de saber se as potenciais reduções do consumo de drogas valem as desvantagens que surgem noutras áreas, incluindo um sistema de justiça penal sobrecarregado e a propagação global da violência alimentada pelos mercados de drogas ilícitas. Se a guerra contra a droga não reduziu significativamente o consumo, a produção e o tráfico de droga, então talvez não valha a pena o seu custo e seja preferível uma nova abordagem.
Como é que os EUA regulam a droga?
Os Estados Unidos utilizam o chamado sistema de classificação de medicamentos. Ao abrigo da Lei das Substâncias Controladas, existem cinco categorias de substâncias controladas, conhecidas como tabelas, que ponderam o valor médico de uma droga em relação ao seu potencial de abuso.
A avaliação do valor médico é geralmente efectuada através de investigação científica, sobretudo através de ensaios clínicos em grande escala, como os realizados pela Food and Drug Administration para os produtos farmacêuticos. A Lei sobre as Substâncias Controladas não define claramente o potencial de abuso, mas para o governo federal, abuso significa que as pessoas estão a consumir uma substância por sua própria iniciativa, o que representa um risco para a sua saúde ou para o público em geral.
De acordo com este sistema, as drogas da Lista 1 não têm valor médico e têm um elevado potencial de abuso. As drogas da Lista 2 têm um elevado potencial de abuso, mas têm algum valor médico. À medida que a classificação desce para a tabela 5, a probabilidade de abuso de drogas geralmente diminui.
Pode ser útil considerar o sistema de classificação como dois grupos distintos: não médico e médico. O grupo não médico inclui as drogas da Lista 1 que não têm valor médico e têm um elevado potencial de abuso. O grupo médico inclui as preparações da Lista 2-5 que têm algum valor médico e são classificadas de acordo com o seu potencial de abuso (de alto a baixo).
Em vez disso, grande parte da redução da disponibilidade de drogas resulta provavelmente do facto de estas serem ilegais, o que as torna mais caras e menos disponíveis, bloqueando as oportunidades de produção e distribuição em massa.
Coloca-se a questão de saber se as potenciais reduções do consumo de drogas valem as desvantagens que surgem noutras áreas, incluindo um sistema de justiça penal sobrecarregado e a propagação global da violência alimentada pelos mercados de drogas ilícitas. Se a guerra contra a droga não reduziu significativamente o consumo, a produção e o tráfico de droga, então talvez não valha a pena o seu custo e seja preferível uma nova abordagem.
Como é que os EUA regulam a droga?
Os Estados Unidos utilizam o chamado sistema de classificação de medicamentos. Ao abrigo da Lei das Substâncias Controladas, existem cinco categorias de substâncias controladas, conhecidas como tabelas, que ponderam o valor médico de uma droga em relação ao seu potencial de abuso.
A avaliação do valor médico é geralmente efectuada através de investigação científica, sobretudo através de ensaios clínicos em grande escala, como os realizados pela Food and Drug Administration para os produtos farmacêuticos. A Lei sobre as Substâncias Controladas não define claramente o potencial de abuso, mas para o governo federal, abuso significa que as pessoas estão a consumir uma substância por sua própria iniciativa, o que representa um risco para a sua saúde ou para o público em geral.
De acordo com este sistema, as drogas da Lista 1 não têm valor médico e têm um elevado potencial de abuso. As drogas da Lista 2 têm um elevado potencial de abuso, mas têm algum valor médico. À medida que a classificação desce para a tabela 5, a probabilidade de abuso de drogas geralmente diminui.
Pode ser útil considerar o sistema de classificação como dois grupos distintos: não médico e médico. O grupo não médico inclui as drogas da Lista 1 que não têm valor médico e têm um elevado potencial de abuso. O grupo médico inclui as preparações da Lista 2-5 que têm algum valor médico e são classificadas de acordo com o seu potencial de abuso (de alto a baixo).
A marijuana e a heroína são drogas da Lista 1, pelo que o governo federal afirma que não têm valor médico e têm um elevado potencial de abuso. A cocaína, a metanfetamina e os analgésicos opiáceos são drogas da Lista 2, pelo que se considera que têm algum valor médico e um elevado potencial de abuso. Os esteróides e os produtos à base de testosterona são da Lista 3, o Xanax e o Valium são da Lista 4 e os medicamentos para a tosse com quantidades limitadas de codeína são da Lista 5. O Congresso retirou especificamente o álcool e o tabaco das listas em 1970.
Embora estas listas ajudem a moldar as sanções penais para a posse e venda de drogas ilegais, nem sempre são a palavra final. O Congresso, por exemplo, aumentou significativamente as penas para a cocaína crack em 1986 , emresposta às preocupações com a epidemia de crack e a sua potencial ligação ao crime. Os governos estaduais também podem estabelecer as suas próprias sanções penais e tabelas para as drogas.
Outros países, como o Reino Unido e a Austrália, utilizam sistemas semelhantes aos dos Estados Unidos, embora as suas classificações específicas para algumas drogas sejam diferentes.
Como é que os estados vão implementar a guerra contra a droga?
Os EUA estão a travar uma guerra contra as drogas tanto a nível interno como externo. Na frente interna, o governo federal fornece aos departamentos de polícia locais e estaduais fundos, flexibilidade legal e equipamentos especializados para combater o tráfico de drogas. As polícias locais e estaduais usam esses fundos para perseguir as organizações de tráfico de drogas.
"A ajuda federal tem-nos ajudado a desmantelar grandes organizações de droga, e já desmantelámos várias em Baltimore " - disse Neal Franklin, major reformado da polícia e diretor executivo da Law Enforcement Against Prohibition, que se opõe à guerra às drogas. " Mas, para isso, tirámos os frutos mais fáceis e subimos na cadeia para descobrir quem estava no topo da pirâmide, até às figuras de autoridade".
Embora estas listas ajudem a moldar as sanções penais para a posse e venda de drogas ilegais, nem sempre são a palavra final. O Congresso, por exemplo, aumentou significativamente as penas para a cocaína crack em 1986 , emresposta às preocupações com a epidemia de crack e a sua potencial ligação ao crime. Os governos estaduais também podem estabelecer as suas próprias sanções penais e tabelas para as drogas.
Outros países, como o Reino Unido e a Austrália, utilizam sistemas semelhantes aos dos Estados Unidos, embora as suas classificações específicas para algumas drogas sejam diferentes.
Como é que os estados vão implementar a guerra contra a droga?
Os EUA estão a travar uma guerra contra as drogas tanto a nível interno como externo. Na frente interna, o governo federal fornece aos departamentos de polícia locais e estaduais fundos, flexibilidade legal e equipamentos especializados para combater o tráfico de drogas. As polícias locais e estaduais usam esses fundos para perseguir as organizações de tráfico de drogas.
"A ajuda federal tem-nos ajudado a desmantelar grandes organizações de droga, e já desmantelámos várias em Baltimore " - disse Neal Franklin, major reformado da polícia e diretor executivo da Law Enforcement Against Prohibition, que se opõe à guerra às drogas. " Mas, para isso, tirámos os frutos mais fáceis e subimos na cadeia para descobrir quem estava no topo da pirâmide, até às figuras de autoridade".
Parte do financiamento, especialmente do programa Byrne Justice Assistance Grant, constitui um incentivo para que as polícias locais e estaduais participem em operações de combate à droga. Se a polícia não utilizar os fundos atribuídos para combater as substâncias ilegais, pode ser privada desses fundos, criando um incentivo financeiro para que os agentes da autoridade continuem a combater a droga.
Embora a tónica seja colocada nos gangues criminosos, os consumidores ocasionais continuam a ser abrangidos pelo direito penal. Entre 1999 e 2007, a Human Rights Watch constatou que pelo menos 80% das detenções relacionadas com drogas envolviam posse e não tráfico.
No entanto, parece que as detenções por posse não resultam normalmente em condenação e encarceramento. De acordo com estatísticas federais, apenas 5,3% dos infractores por posse de droga estavam em prisões federais em 2004, enquanto 27,9% desses infractores cumpriam pena em prisões estatais por posse de droga. A maioria dos condenados foi apanhada por tráfico de seres humanos, enquanto poucos foram condenados na categoria indefinida de "outros crimes".
A nível internacional, os EUA apoiam ativamente outros países na luta contra a droga. Por exemplo, na década de 2000, ajudaram a Colômbia fornecendo apoio militar e formação no âmbito dainiciativa Plano Colômbia. O objetivo era ajudar o país a perseguir grupos criminosos e grupos armados financiados pelo tráfico de droga.
Os funcionários federais argumentam que a ajuda a países como a Colômbia visa as fontes do tráfico de drogas, pois a maioria das substâncias é produzida na América Latina e enviada para o norte, para os Estados Unidos. No entanto, os esforços internacionais não eliminaram completamente o problema do tráfico de droga e da violência com ele relacionada noutros países, mas apenas o deslocaram temporariamente.
Perante a dificuldade de combater a droga para atingir os objectivos, as autoridades federais e estaduais começaram a afastar-se dos métodos de aplicação severa da lei e das posições rígidas em relação ao crime. O Gabinete de Política Nacional de Controlo de Drogas da Casa Branca apela agora a uma maior ênfase na reabilitação, e não apenas na aplicação da lei. Até alguns conservadores, incluindo o ex-governador do Texas Rick Perry, apoiam as decisões dos tribunais de droga que visam colocar os infractores de drogas em programas de reabilitação e não na prisão.
A ideia subjacente a estas reformas é encontrar um melhor equilíbrio entre o encarceramento de mais pessoas por tráfico de droga e o encaminhamento de consumidores de droga verdadeiramente problemáticos para serviços de reabilitação e tratamento que os possam ajudar. "Não podemos parar para resolver o problema e precisamos realmente de concentrar a nossa atenção em estratégias de saúde pública comprovadas para fazer uma diferença significativa no que diz respeito ao consumo de drogas e às suas consequências " - afirmou Michael Botticelli, Czar da Droga dos EUA.
O impacto da guerra contra a droga no sistema judicial dos EUA
A influência crescente do sistema de justiça criminal ao longo das últimas décadas, desde o aumento das taxas de encarceramento ao confisco de propriedade privada e à militarização, pode ser atribuída à guerra contra as drogas.
Depois de os EUA terem intensificado a sua guerra contra a droga nas décadas de 1970 e 1980, as penas mais duras para os crimes relacionados com a droga contribuíram para que o país se tornasse líder mundial em taxas de encarceramento. (No entanto, os infractores de drogas continuam a representar uma pequena parte da população prisional: cerca de 54% das pessoas nas prisões estatais, que albergam mais de 86% da população prisional dos EUA, eram criminosos violentos em 2012 e 16% eram infractores de drogas, de acordo com dados do Gabinete de Estatísticas da Justiça).
No entanto, o encarceramento em massa colocou uma grande pressão sobre o sistema de justiça penal e levou à sobrelotação das prisões nos EUA. Consequentemente, alguns Estados, incluindo a Califórnia, eliminaram as penas para os consumidores e vendedores de droga não violentos, a fim de reduzir a população prisional.
Em termos de poderes policiais, o confisco de bens civis tem sido justificado como um método de combate à droga e às organizações de tráfico de droga. Estas acções permitem que as autoridades policiais apreendam os bens das organizações, incluindo dinheiro, e utilizem as receitas para financiar novas operações de combate à droga. O principal objetivo é utilizar as receitas provenientes das fontes ilícitas dos traficantes de droga contra os próprios traficantes.
No entanto, foram documentados muitos casos de abuso policial do confisco de bens civis. Em alguns casos, a polícia apreendeu carros e dinheiro de pessoas com base em meras suspeitas que não são apoiadas por factos. Nestassituações, o ónus de provar a sua inocência recai sobre os próprios proprietários dos bens privados confiscados, e não sobre a polícia, que normalmente tem de provar a existência de um delito ou de uma suspeita razoável antes de agir.
O impacto da guerra contra a droga no sistema judicial dos EUA
A influência crescente do sistema de justiça criminal ao longo das últimas décadas, desde o aumento das taxas de encarceramento ao confisco de propriedade privada e à militarização, pode ser atribuída à guerra contra as drogas.
Depois de os EUA terem intensificado a sua guerra contra a droga nas décadas de 1970 e 1980, as penas mais duras para os crimes relacionados com a droga contribuíram para que o país se tornasse líder mundial em taxas de encarceramento. (No entanto, os infractores de drogas continuam a representar uma pequena parte da população prisional: cerca de 54% das pessoas nas prisões estatais, que albergam mais de 86% da população prisional dos EUA, eram criminosos violentos em 2012 e 16% eram infractores de drogas, de acordo com dados do Gabinete de Estatísticas da Justiça).
No entanto, o encarceramento em massa colocou uma grande pressão sobre o sistema de justiça penal e levou à sobrelotação das prisões nos EUA. Consequentemente, alguns Estados, incluindo a Califórnia, eliminaram as penas para os consumidores e vendedores de droga não violentos, a fim de reduzir a população prisional.
Em termos de poderes policiais, o confisco de bens civis tem sido justificado como um método de combate à droga e às organizações de tráfico de droga. Estas acções permitem que as autoridades policiais apreendam os bens das organizações, incluindo dinheiro, e utilizem as receitas para financiar novas operações de combate à droga. O principal objetivo é utilizar as receitas provenientes das fontes ilícitas dos traficantes de droga contra os próprios traficantes.
No entanto, foram documentados muitos casos de abuso policial do confisco de bens civis. Em alguns casos, a polícia apreendeu carros e dinheiro de pessoas com base em meras suspeitas que não são apoiadas por factos. Nestassituações, o ónus de provar a sua inocência recai sobre os próprios proprietários dos bens privados confiscados, e não sobre a polícia, que normalmente tem de provar a existência de um delito ou de uma suspeita razoável antes de agir.
O governo federal também tem apoiado os departamentos de polícia locais e estaduais na direção de esforços para combater as drogas de forma mais eficaz. Oprograma 1033 do Pentágono, que teve início nos anos 90 durante apresidência de George Bush Sr. ,fornece à polícia equipamento militar excedentário como parte da campanha contra a droga. As operações da SWAT também aumentaram significativamente nas últimas décadas, com 62% das rusgas da SWAT em 2011 e 2012 a envolverem buscas de droga, de acordo com a ACLU.
Vários grupos têm levantado preocupações sobre possíveis abusos e excessos dos poderes da polícia. Por exemplo, a ACLU argumenta que as apreensões de propriedade privada representam uma ameaça às liberdades e direitos civis dos americanos porque a polícia pode apreender propriedade mesmo sem apresentar queixa. Essas apreensões podem também incentivar a polícia a concentrar os seus esforços nos crimes relacionados com a droga, uma vez que podem resultar na apreensão de fundos reais que mais tarde reverteriam para os orçamentos dos departamentos de polícia, ao passo que a investigação de crimes de violência provavelmente não o faria. O libertário Instituto Cato também criticou a campanha contra a droga durante anos, salientando que os esforços antidroga se tornaram um pretexto para expandir grandemente as capacidades de vigilância das forças da ordem, incluindo escutas telefónicas e buscas no correio dos EUA.
A militarização da polícia tornou-se um obstáculo durante os protestos de 2014 em Ferguson, Missouri, por causa do tiroteio de Michael Brown pela polícia. Depois de a polícia fortemente armada ter respondido aos manifestantes, na sua maioria pacíficos, com veículos blindados semelhantes a tanques, gás lacrimogéneo e canhões de som, especialistas em aplicação da lei e jornalistas criticaram as tácticas.
Desde o início da Guerra contra as Drogas, a tendência geral tem sido a de alargar grandemente os poderes da polícia e expandir o sistema de justiça criminal como forma de combater o consumo de drogas. Mas, à medida que a guerra às drogas tenta acabar com o consumo e o tráfico de drogas, as políticas duras que muitos chamaram de draconianas passaram a ser questionadas. Se a guerra contra a droga não atingir os seus objectivos, os críticos dizem que esta expansão do sistema de justiça penal não vale a pena o esforço financeiro e o custo para a liberdade nos Estados Unidos.
Last edited:
