Os EUA têm travado uma guerra global contra as drogas há décadas. Mas, à medida que a população carcerária e os custos financeiros aumentam e a violência relacionada às drogas continua em todo o mundo, legisladores e especialistas estão reconsiderando se os possíveis benefícios da guerra às drogas realmente valem suas muitas desvantagens.
O que é a guerra contra as drogas?
Na década de 1970, o presidente Richard Nixon declarou uma guerra oficial contra as drogas com o objetivo de erradicar o uso ilegal de substâncias psicoativas nos Estados Unidos. Em seu discurso ao Congresso em 1971, Nixon afirmou: "Se não eliminarmos a ameaça das drogas nos Estados Unidos, ela certamente nos destruirá".
Nas décadas seguintes, especialmente durante o governo Reagan, houve uma escalada de ações militares internacionais e de aplicação da lei contra as drogas. Entretanto, essa cruzada teve consequências não intencionais: a disseminação da violência em nível global e o encarceramento em massa nos Estados Unidos. Apesar disso, a Guerra às Drogas atingiu parcialmente o objetivo de reduzir a disponibilidade e o abuso de drogas.
Nixon lançou a Guerra às Drogas em um contexto de grande preocupação pública com o aumento do uso de drogas. Na década de 1960, o uso de drogas tornou-se mais difundido, em parte devido ao movimento da contracultura. Muitos americanos acreditavam que o uso de drogas representava uma séria ameaça à segurança nacional e à moral do país.
Nas últimas quatro décadas, os EUA destinaram mais de US$ 1 trilhão à guerra contra as drogas. Mas as medidas severas, de certa forma, não produziram os resultados desejados: o uso de drogas continua sendo um problema muito sério nos Estados Unidos, embora a guerra às drogas tenha tornado essas substâncias menos disponíveis. A guerra contra as drogas também teve várias consequências negativas (algumas delas não intencionais), inclusive uma maior pressão sobre o sistema dejustiça criminal dos EUA e a disseminação da violência relacionada às drogas em todo o mundo.
O que é a guerra contra as drogas?
Na década de 1970, o presidente Richard Nixon declarou uma guerra oficial contra as drogas com o objetivo de erradicar o uso ilegal de substâncias psicoativas nos Estados Unidos. Em seu discurso ao Congresso em 1971, Nixon afirmou: "Se não eliminarmos a ameaça das drogas nos Estados Unidos, ela certamente nos destruirá".
Nas décadas seguintes, especialmente durante o governo Reagan, houve uma escalada de ações militares internacionais e de aplicação da lei contra as drogas. Entretanto, essa cruzada teve consequências não intencionais: a disseminação da violência em nível global e o encarceramento em massa nos Estados Unidos. Apesar disso, a Guerra às Drogas atingiu parcialmente o objetivo de reduzir a disponibilidade e o abuso de drogas.
Nixon lançou a Guerra às Drogas em um contexto de grande preocupação pública com o aumento do uso de drogas. Na década de 1960, o uso de drogas tornou-se mais difundido, em parte devido ao movimento da contracultura. Muitos americanos acreditavam que o uso de drogas representava uma séria ameaça à segurança nacional e à moral do país.
Nas últimas quatro décadas, os EUA destinaram mais de US$ 1 trilhão à guerra contra as drogas. Mas as medidas severas, de certa forma, não produziram os resultados desejados: o uso de drogas continua sendo um problema muito sério nos Estados Unidos, embora a guerra às drogas tenha tornado essas substâncias menos disponíveis. A guerra contra as drogas também teve várias consequências negativas (algumas delas não intencionais), inclusive uma maior pressão sobre o sistema dejustiça criminal dos EUA e a disseminação da violência relacionada às drogas em todo o mundo.
Até a política agressiva de Nixon em relação às substâncias, os Estados Unidos haviam enfrentado o problema do controle de drogas ao longo de sua história. No início do século XX, as leis tinham o objetivo de limitar a produção e a venda de drogas, mas muitas vezes tinham conotações raciais. Como resultado da moderna guerra às drogas de Nixon, os grupos minoritários foram atacados.
Especialistas em política de drogas e historiadores estão pedindo reformas à luz dos fracassos e das consequências negativas dessa guerra. As soluções propostas incluem ênfase na reabilitação, descriminalização e até mesmo legalização das drogas.
A adoção de tais medidas implica um cálculo complexo de benefícios e riscos. A política de drogas muitas vezes parece ser uma escolha entre várias opções pouco atraentes, em vez de uma busca pela solução perfeita. No caso da guerra contra as drogas, é preciso pesar o custo da proibição (prisões desproporcionais de minorias, violência internacional relacionada às drogas e custos financeiros) em relação aos benefícios especulativos de reduzir o abuso de drogas nos Estados Unidos.
A guerra contra as drogas pode ser considerada um sucesso?
O principal objetivo da guerra às drogas é reduzir o uso de substâncias entorpecentes. Especificamente, ela visa interromper e perturbar o comércio internacional de drogas, o que deve levar à escassez e ao aumento dos preços, tornando-as menos acessíveis aos consumidores. Apesar de algumas evidências de que os preços das drogas estão caindo, os especialistas acreditam que a guerra contra as drogas ainda está reduzindo o abuso de drogas ao limitar o acesso a elas.
Dados do Office of National Drug Control Policy (Escritório de Política Nacional de Controle de Drogas) mostram quedas significativas nos preços da maioria das drogas. De 1981 a 2007, o preço médio de atacado da heroína caiu cerca de 93% e o preço médio deatacado da cocaína em pó caiu 87%. De 1986 a 2007, o preço médio de atacado da cocaína crack caiu 54%. Em contrapartida, os preços da metanfetamina e da maconha permaneceram relativamente estáveis desde a década de 1980.
Especialistas em política de drogas e historiadores estão pedindo reformas à luz dos fracassos e das consequências negativas dessa guerra. As soluções propostas incluem ênfase na reabilitação, descriminalização e até mesmo legalização das drogas.
A adoção de tais medidas implica um cálculo complexo de benefícios e riscos. A política de drogas muitas vezes parece ser uma escolha entre várias opções pouco atraentes, em vez de uma busca pela solução perfeita. No caso da guerra contra as drogas, é preciso pesar o custo da proibição (prisões desproporcionais de minorias, violência internacional relacionada às drogas e custos financeiros) em relação aos benefícios especulativos de reduzir o abuso de drogas nos Estados Unidos.
A guerra contra as drogas pode ser considerada um sucesso?
O principal objetivo da guerra às drogas é reduzir o uso de substâncias entorpecentes. Especificamente, ela visa interromper e perturbar o comércio internacional de drogas, o que deve levar à escassez e ao aumento dos preços, tornando-as menos acessíveis aos consumidores. Apesar de algumas evidências de que os preços das drogas estão caindo, os especialistas acreditam que a guerra contra as drogas ainda está reduzindo o abuso de drogas ao limitar o acesso a elas.
Dados do Office of National Drug Control Policy (Escritório de Política Nacional de Controle de Drogas) mostram quedas significativas nos preços da maioria das drogas. De 1981 a 2007, o preço médio de atacado da heroína caiu cerca de 93% e o preço médio deatacado da cocaína em pó caiu 87%. De 1986 a 2007, o preço médio de atacado da cocaína crack caiu 54%. Em contrapartida, os preços da metanfetamina e da maconha permaneceram relativamente estáveis desde a década de 1980.
Em muitos casos, foi observado um efeito balão, em que a luta contra as drogas em uma determinada região não leva necessariamente a uma redução no fornecimento geral de drogas. Em vez disso, a produção e o tráfico de drogas simplesmente se deslocam para outras áreas devido à alta lucratividade do negócio. Isso é especialmente verdadeiro em países onde o tráfico de drogas pode ser uma das poucas maneiras de ganhar a vida e os governos não são fortes o suficiente para reprimir esse tipo de atividade.
O efeito balão foi observado em casos que vão do Peru e da Bolívia à Colômbia na década de 1990, das Antilhas Holandesas à África Ocidental no início dos anos 2000, e da Colômbia e do México a El Salvador, Honduras e Guatemalanas décadas de 2000 e 2010.
Às vezes, a luta contra as drogas não leva a uma redução completa da produção, como aconteceu, por exemplo, no Afeganistão. De 2002 a 2014, os EUA gastaram US$ 7,6 bilhões para combater o ópio naquele país, de onde vem a maior parte do suprimento de heroína do mundo. Apesar de todos os esforços, o cultivo da papoula do ópio no Afeganistão atingiu um recorde em 2013.
A demanda por drogas ilegais mudou significativamente desde o início da Guerra às Drogas. O estudo Monitoring the Future, que acompanha o uso de drogas ilegais entre estudantes do ensino médio, oferece um indicador interessante: Em 1975, quatro anos após o início da guerra contra as drogas sob o comando do presidente Richard Nixon, 30,7% dos alunos do último ano do ensino médio relataram ter usado drogas no mês anterior. Em 1992, esse número foi de 14,4%. Em 2013, subiu novamente para 25,5%.
Entretanto, é provável que a proibição torne as drogas menos disponíveis do que seriam se fossem legais. Um estudo de 2014 realizado por John Caulkins, especialista em política de drogas da Carnegie Mellon University, constatou que a proibição aumenta o preço de drogas pesadas como a cocaína em um fator de 10. E as drogas ilegais obviamente não podem ser obtidas de maneira fácil - não se pode simplesmente entrar em uma CVS e comprar heroína. Portanto, a guerra contra as drogas provavelmente interromperá o uso de algumas drogas: Caulkins estima que a legalização poderia triplicar o abuso de drogas pesadas, embora ele tenha me dito que poderia aumentar muito mais.
O efeito balão foi observado em casos que vão do Peru e da Bolívia à Colômbia na década de 1990, das Antilhas Holandesas à África Ocidental no início dos anos 2000, e da Colômbia e do México a El Salvador, Honduras e Guatemalanas décadas de 2000 e 2010.
Às vezes, a luta contra as drogas não leva a uma redução completa da produção, como aconteceu, por exemplo, no Afeganistão. De 2002 a 2014, os EUA gastaram US$ 7,6 bilhões para combater o ópio naquele país, de onde vem a maior parte do suprimento de heroína do mundo. Apesar de todos os esforços, o cultivo da papoula do ópio no Afeganistão atingiu um recorde em 2013.
A demanda por drogas ilegais mudou significativamente desde o início da Guerra às Drogas. O estudo Monitoring the Future, que acompanha o uso de drogas ilegais entre estudantes do ensino médio, oferece um indicador interessante: Em 1975, quatro anos após o início da guerra contra as drogas sob o comando do presidente Richard Nixon, 30,7% dos alunos do último ano do ensino médio relataram ter usado drogas no mês anterior. Em 1992, esse número foi de 14,4%. Em 2013, subiu novamente para 25,5%.
Entretanto, é provável que a proibição torne as drogas menos disponíveis do que seriam se fossem legais. Um estudo de 2014 realizado por John Caulkins, especialista em política de drogas da Carnegie Mellon University, constatou que a proibição aumenta o preço de drogas pesadas como a cocaína em um fator de 10. E as drogas ilegais obviamente não podem ser obtidas de maneira fácil - não se pode simplesmente entrar em uma CVS e comprar heroína. Portanto, a guerra contra as drogas provavelmente interromperá o uso de algumas drogas: Caulkins estima que a legalização poderia triplicar o abuso de drogas pesadas, embora ele tenha me dito que poderia aumentar muito mais.
Há evidências de que a estratégia de combate às drogas é excessivamente punitiva. Um estudo de 2014 realizado por Peter Reiter, da Universidade de Maryland, e Harold Pollack, da Universidade de Chicago, constatou que não havia nenhuma evidência convincente de que penalidades mais rigorosas ou medidas severas de eliminação do fornecimento fossem mais eficazes. Limitar o acesso às drogas e prevenir o abuso de substâncias parece ser mais eficaz quando as penalidades são mais leves. Consequentemente, o aumento das penas não diminui significativamente o fluxo de drogas.
Em vez disso, grande parte da redução na disponibilidade de drogas provavelmente é resultado do fato de elas serem ilegais, o que as torna mais caras e menos disponíveis, bloqueando as oportunidades de produção e distribuição em massa.
A questão é se as possíveis reduções no uso de drogas valem as desvantagens que surgem em outras áreas, incluindo um sistema de justiça criminal sobrecarregado e a disseminação global da violência alimentada pelos mercados de drogas ilícitas. Se a guerra contra as drogas não reduziu significativamente o uso, a produção e o tráfico de drogas, então talvez o custo não valha a pena e seja preferível uma nova abordagem.
Como os EUA regulamentam o assunto?
Os Estados Unidos usam o que é conhecido como sistema de programação de medicamentos. De acordo com a Lei de Substâncias Controladas, há cinco categorias de substâncias controladas, conhecidas como tabelas, que pesam o valor médico de uma droga em relação ao potencial de abuso.
A avaliação do valor médico geralmente ocorre por meio de pesquisa científica, principalmente por meio de testes clínicos em larga escala, como os realizados pela Food and Drug Administration para produtos farmacêuticos. A Lei de Substâncias Controladas não define claramente o potencial de abuso, mas, para o governo federal, abuso significa que as pessoas estão usando uma substância por iniciativa própria, o que representa um risco para a saúde delas ou do público em geral.
De acordo com esse sistema, as drogas do Cronograma 1 não têm valor médico e têm alto potencial de abuso. As drogas do Cronograma 2 têm um alto potencial de abuso, mas têm algum valor médico. À medida que a classificação é rebaixada para o Cronograma 5, a probabilidade de abuso de drogas geralmente diminui.
Pode ser útil visualizar o sistema de classificação como dois grupos separados: não médico e médico. O grupo não médico inclui as drogas do Cronograma 1 que não têm valor médico e têm alto potencial de abuso. O grupo médico inclui preparações do Cronograma 2-5 que têm algum valor médico e são categorizadas de acordo com seu potencial de abuso (de alto a baixo).
Em vez disso, grande parte da redução na disponibilidade de drogas provavelmente é resultado do fato de elas serem ilegais, o que as torna mais caras e menos disponíveis, bloqueando as oportunidades de produção e distribuição em massa.
A questão é se as possíveis reduções no uso de drogas valem as desvantagens que surgem em outras áreas, incluindo um sistema de justiça criminal sobrecarregado e a disseminação global da violência alimentada pelos mercados de drogas ilícitas. Se a guerra contra as drogas não reduziu significativamente o uso, a produção e o tráfico de drogas, então talvez o custo não valha a pena e seja preferível uma nova abordagem.
Como os EUA regulamentam o assunto?
Os Estados Unidos usam o que é conhecido como sistema de programação de medicamentos. De acordo com a Lei de Substâncias Controladas, há cinco categorias de substâncias controladas, conhecidas como tabelas, que pesam o valor médico de uma droga em relação ao potencial de abuso.
A avaliação do valor médico geralmente ocorre por meio de pesquisa científica, principalmente por meio de testes clínicos em larga escala, como os realizados pela Food and Drug Administration para produtos farmacêuticos. A Lei de Substâncias Controladas não define claramente o potencial de abuso, mas, para o governo federal, abuso significa que as pessoas estão usando uma substância por iniciativa própria, o que representa um risco para a saúde delas ou do público em geral.
De acordo com esse sistema, as drogas do Cronograma 1 não têm valor médico e têm alto potencial de abuso. As drogas do Cronograma 2 têm um alto potencial de abuso, mas têm algum valor médico. À medida que a classificação é rebaixada para o Cronograma 5, a probabilidade de abuso de drogas geralmente diminui.
Pode ser útil visualizar o sistema de classificação como dois grupos separados: não médico e médico. O grupo não médico inclui as drogas do Cronograma 1 que não têm valor médico e têm alto potencial de abuso. O grupo médico inclui preparações do Cronograma 2-5 que têm algum valor médico e são categorizadas de acordo com seu potencial de abuso (de alto a baixo).
A maconha e a heroína são drogas de Cronograma 1, portanto, o governo federal afirma que elas não têm valor médico e têm alto potencial de abuso. A cocaína, a metanfetamina e os analgésicos opioides são drogas de Cronograma 2, portanto, são consideradas como tendo algum valor médico e alto potencial de abuso. Esteróides e produtos de testosterona são de Cronograma 3, Xanax e Valium são de Cronograma 4 e remédios para tosse com quantidades limitadas de codeína são de Cronograma 5. O Congresso retirou especificamente o álcool e o tabaco das tabelas em 1970.
Embora essas tabelas ajudem a moldar as penalidades criminais para a posse e venda de drogas ilegais, elas nem sempre são a palavra final. O Congresso, por exemplo, aumentou significativamente as penalidades para o crack em 1986 em resposta às preocupações com a epidemia de crack e sua possível conexão com o crime. Os governos estaduais também podem definir suas próprias penalidades e tabelas criminais para drogas.
Outros países, como o Reino Unido e a Austrália, usam sistemas semelhantes aos dos Estados Unidos, embora suas classificações específicas para algumas drogas sejam diferentes.
Como os estados implementarão a guerra contra as drogas?
Os EUA estão travando uma guerra contra as drogas tanto no país quanto no exterior. Na frente doméstica, o governo federal fornece aos departamentos de polícia locais e estaduais fundos, flexibilidade legal e equipamentos especializados para combater o tráfico de drogas. A polícia local e estadual usa esse financiamento para perseguir as organizações de tráfico de drogas.
"A ajuda federal nos ajudou a derrubar grandes organizações de drogas, e derrubamos várias em Baltimore " - disse Neal Franklin, major aposentado da polícia e diretor executivo da Law Enforcement Against Prohibition, que se opõe à guerra às drogas. " Mas, para fazer isso, pegamos os frutos mais fáceis e subimos na cadeia para descobrir quem estava no topo da pirâmide, até as figuras de autoridade".
Embora essas tabelas ajudem a moldar as penalidades criminais para a posse e venda de drogas ilegais, elas nem sempre são a palavra final. O Congresso, por exemplo, aumentou significativamente as penalidades para o crack em 1986 em resposta às preocupações com a epidemia de crack e sua possível conexão com o crime. Os governos estaduais também podem definir suas próprias penalidades e tabelas criminais para drogas.
Outros países, como o Reino Unido e a Austrália, usam sistemas semelhantes aos dos Estados Unidos, embora suas classificações específicas para algumas drogas sejam diferentes.
Como os estados implementarão a guerra contra as drogas?
Os EUA estão travando uma guerra contra as drogas tanto no país quanto no exterior. Na frente doméstica, o governo federal fornece aos departamentos de polícia locais e estaduais fundos, flexibilidade legal e equipamentos especializados para combater o tráfico de drogas. A polícia local e estadual usa esse financiamento para perseguir as organizações de tráfico de drogas.
"A ajuda federal nos ajudou a derrubar grandes organizações de drogas, e derrubamos várias em Baltimore " - disse Neal Franklin, major aposentado da polícia e diretor executivo da Law Enforcement Against Prohibition, que se opõe à guerra às drogas. " Mas, para fazer isso, pegamos os frutos mais fáceis e subimos na cadeia para descobrir quem estava no topo da pirâmide, até as figuras de autoridade".
Parte do financiamento, especialmente do programa Byrne Justice Assistance Grant, oferece um incentivo para que a polícia local e estadual participe de operações antidrogas. Se a polícia não utilizar os fundos alocados para combater substâncias ilegais, poderá ser privada desses fundos, criando um incentivo financeiro para que os policiais continuem a combater as drogas.
Embora o foco seja nas gangues criminosas, os usuários casuais ainda estão sujeitos à lei criminal. Entre 1999 e 2007, a Human Rights Watch constatou que pelo menos 80% das prisões relacionadas a drogas envolviam posse e não tráfico.
Entretanto, parece que as prisões por posse geralmente não resultam em condenação e encarceramento. De acordo com estatísticas federais, apenas 5,3% dos infratores de drogas estavam em prisões federais em 2004, enquanto 27,9% desses infratores cumpriam pena em prisões estaduais por posse de drogas. A maioria dos condenados foi presa por tráfico de pessoas, enquanto poucos foram condenados sob a categoria indefinida de "outros crimes".
Em nível internacional, os EUA apoiam ativamente outros países na luta contra as drogas. Por exemplo, na década de 2000, eles ajudaram a Colômbia fornecendo apoio militar e treinamento sob a iniciativa do Plano Colômbia. O objetivo era ajudar o país a processar grupos criminosos e grupos armados financiados pelo tráfico de drogas.
As autoridades federais argumentam que a ajuda a países como a Colômbia tem como alvo as fontes do tráfico de drogas, pois a maioria das substâncias é produzida na América Latina e enviada para o norte, para os Estados Unidos. Entretanto, os esforços internacionais não eliminaram completamente o problema do tráfico de drogas e da violência relacionada em outros países, mas apenas o deslocaram temporariamente.
Em vista da dificuldade de combater as drogas para atingir as metas, as autoridades federais e estaduais começaram a se afastar dos métodos severos de aplicação da lei e das posições rígidas sobre o crime. O Escritório de Política Nacional de Controle de Drogas da Casa Branca agora pede uma ênfase maior na reabilitação, não apenas na aplicação da lei. Até mesmo alguns conservadores, incluindo o ex-governador do Texas, Rick Perry, apoiam as decisões dos tribunais de drogas que visam colocar os infratores de drogas em programas de reabilitação em vez de prisão.
A ideia por trás dessas reformas é encontrar um melhor equilíbrio entre o encarceramento de mais pessoas por tráfico de drogas e o direcionamento de usuários de drogas realmente problemáticos para serviços de reabilitação e tratamento que possam ajudá-los. " Não podemos parar para nos livrarmos do problema e realmente precisamos concentrar nossa atenção em estratégias comprovadas de saúde pública para fazer uma diferença significativa no que diz respeito ao uso de drogas e suas consequências " - disse Michael Botticelli, Czar de Drogas dos EUA.
O impacto da guerra às drogas no sistema judiciário dos EUA
A influência crescente do sistema de justiça criminal nas últimas décadas, desde o aumento das taxas de encarceramento até o confisco de propriedade privada e a militarização, pode ser atribuída à guerra contra as drogas.
Depois que os EUA intensificaram sua guerra contra as drogas nas décadas de 1970 e 1980, sentenças mais duras para delitos relacionados a drogas contribuíram para que o país se tornasse líder mundial em taxas de encarceramento. (Mas os infratores de drogas ainda representam uma pequena parcela da população carcerária: cerca de 54% das pessoas nas prisões estaduais, que abrigam mais de 86% da população carcerária dos EUA, eram criminosos violentos em 2012, e 16% eram infratores de drogas, de acordo com dados do Bureau of Justice Statistics).
Entretanto, o encarceramento em massa colocou uma séria pressão sobre o sistema de justiça criminal e levou à superlotação das prisões nos EUA. Como resultado, alguns estados, inclusive a Califórnia, eliminaram as penalidades para usuários e vendedores de drogas não violentos a fim de reduzir a população carcerária.
Em termos de poderes policiais, o confisco de bens civis tem sido justificado como um método de combate às drogas e às organizações de tráfico de drogas. Essas ações permitem que as autoridades policiais apreendam os bens das organizações, inclusive dinheiro, e usem os recursos para financiar novas operações de combate às drogas. O principal objetivo é usar os recursos provenientes das fontes ilícitas dos traficantes de drogas contra os próprios traficantes.
No entanto, foram documentados muitos casos de abuso policial do confisco de bens civis. Em alguns casos, a polícia apreendeu carros e dinheiro de pessoas com base em meras suspeitas que não são sustentadas por fatos. Nessas situações, o ônus de provar sua inocência recai sobre os próprios proprietários da propriedade privada confiscada, e não sobre a polícia, que geralmente precisa provar a existência de um delito ou suspeita razoável antes de agir.
O impacto da guerra às drogas no sistema judiciário dos EUA
A influência crescente do sistema de justiça criminal nas últimas décadas, desde o aumento das taxas de encarceramento até o confisco de propriedade privada e a militarização, pode ser atribuída à guerra contra as drogas.
Depois que os EUA intensificaram sua guerra contra as drogas nas décadas de 1970 e 1980, sentenças mais duras para delitos relacionados a drogas contribuíram para que o país se tornasse líder mundial em taxas de encarceramento. (Mas os infratores de drogas ainda representam uma pequena parcela da população carcerária: cerca de 54% das pessoas nas prisões estaduais, que abrigam mais de 86% da população carcerária dos EUA, eram criminosos violentos em 2012, e 16% eram infratores de drogas, de acordo com dados do Bureau of Justice Statistics).
Entretanto, o encarceramento em massa colocou uma séria pressão sobre o sistema de justiça criminal e levou à superlotação das prisões nos EUA. Como resultado, alguns estados, inclusive a Califórnia, eliminaram as penalidades para usuários e vendedores de drogas não violentos a fim de reduzir a população carcerária.
Em termos de poderes policiais, o confisco de bens civis tem sido justificado como um método de combate às drogas e às organizações de tráfico de drogas. Essas ações permitem que as autoridades policiais apreendam os bens das organizações, inclusive dinheiro, e usem os recursos para financiar novas operações de combate às drogas. O principal objetivo é usar os recursos provenientes das fontes ilícitas dos traficantes de drogas contra os próprios traficantes.
No entanto, foram documentados muitos casos de abuso policial do confisco de bens civis. Em alguns casos, a polícia apreendeu carros e dinheiro de pessoas com base em meras suspeitas que não são sustentadas por fatos. Nessas situações, o ônus de provar sua inocência recai sobre os próprios proprietários da propriedade privada confiscada, e não sobre a polícia, que geralmente precisa provar a existência de um delito ou suspeita razoável antes de agir.
O governo federal também tem apoiado os departamentos de polícia locais e estaduais no direcionamento de esforços para combater as drogas de forma mais eficaz. O programa 1033 do Pentágono, que começou na década de 1990 durante a presidência de George Bush Sr., fornece à polícia equipamentos militares excedentes como parte da campanha antidrogas. As operações da SWAT também aumentaram significativamente nas últimas décadas, com 62% das incursões da SWAT em 2011 e 2012 envolvendo buscas de drogas, de acordo com a ACLU.
Vários grupos levantaram preocupações sobre possíveis abusos e excessos dos poderes da polícia. Por exemplo, a ACLU argumenta que as apreensões de propriedades privadas representam uma ameaça às liberdades e aos direitos civis dos americanos porque a polícia pode apreender propriedades mesmo sem apresentar acusações. Essas apreensões também podem incentivar a polícia a concentrar seus esforços em delitos relacionados a drogas, pois podem resultar na apreensão de fundos reais que mais tarde voltariam para os orçamentos dos departamentos de polícia, enquanto a investigação de crimes de violência provavelmente não voltaria. O libertário Cato Institute também criticou a campanha antidrogas durante anos, apontando que os esforços antidrogas se tornaram um pretexto para expandir enormemente os recursos de vigilância da polícia, incluindo escutas telefônicas e buscas no correio dos EUA.
A militarização da polícia se tornou um obstáculo durante os protestos de 2014 em Ferguson, Missouri, por causa do tiroteio policial contra Michael Brown. Depois que a polícia fortemente armada respondeu aos manifestantes, em sua maioria pacíficos, com veículos blindados semelhantes a tanques, gás lacrimogêneo e canhões de som, especialistas em aplicação da lei e jornalistas criticaram as táticas.
Desde o início da Guerra às Drogas, a tendência geral tem sido a de expandir muito os poderes da polícia e ampliar o sistema de justiça criminal como forma de combater o uso de drogas. Mas, à medida que a Guerra às Drogas tenta acabar com o uso e o tráfico de drogas, as políticas severas que muitos chamaram de draconianas passaram a ser questionadas. Se a guerra contra as drogas não atingir seus objetivos, os críticos dizem que essa expansão do sistema de justiça criminal não vale o esforço financeiro e o custo para a liberdade nos Estados Unidos.
Last edited:
