De VS voert al tientallen jaren een wereldwijde oorlog tegen drugs. Maar nu het aantal gevangenen en de financiële kosten stijgen en drugsgerelateerd geweld wereldwijd doorgaat, vragen wetgevers en experts zich af of de mogelijke voordelen van de oorlog tegen drugs echt de vele nadelen waard zijn.
Wat is de oorlog tegen drugs?
In de jaren 1970 verklaarde president Richard Nixon een officiële oorlog tegen drugs om het illegale gebruik van psychoactieve stoffen in de Verenigde Staten uit te roeien. In zijn toespraak tot het Congres in 1971 beweerde Nixon het volgende: "Als we het drugsprobleem in Amerika niet uitroeien, zal het ons zeker vernietigen".
De daaropvolgende decennia, vooral tijdens de Reagan-regering, zagen een escalatie van internationale militaire en wetshandhavingsacties tegen drugs. Deze kruistocht had echter onbedoelde gevolgen: de wereldwijde verspreiding van geweld en massale opsluiting in de Verenigde Staten. Desondanks bereikte de Oorlog tegen Drugs gedeeltelijk het doel om de beschikbaarheid en het misbruik van drugs te verminderen.
Nixon lanceerde de Oorlog tegen Drugs in een context van verhoogde publieke bezorgdheid over toenemend druggebruik. In de jaren 60 werd drugsgebruik steeds populairder, deels door de tegencultuurbeweging. Veel Amerikanen geloofden dat drugsgebruik een ernstige bedreiging vormde voor de nationale veiligheid en de moraal van het land.
In de afgelopen vier decennia heeft de VS meer dan 1 biljoen dollarbesteed aan de oorlog tegen drugs. Maar de harde maatregelen hebben in sommige opzichten niet de gewenste resultaten opgeleverd: drugsgebruik blijft een zeer ernstig probleem in de Verenigde Staten, ook al heeft de oorlog tegen drugs ervoor gezorgd dat deze middelen minder beschikbaar zijn. De oorlog tegen drugs heeft ook verschillende (soms onbedoelde) negatieve gevolgen gehad, waaronder een grotere druk op het Amerikaanse strafrechtsysteem en de verspreiding van drugsgerelateerd geweld over de hele wereld.
Wat is de oorlog tegen drugs?
In de jaren 1970 verklaarde president Richard Nixon een officiële oorlog tegen drugs om het illegale gebruik van psychoactieve stoffen in de Verenigde Staten uit te roeien. In zijn toespraak tot het Congres in 1971 beweerde Nixon het volgende: "Als we het drugsprobleem in Amerika niet uitroeien, zal het ons zeker vernietigen".
De daaropvolgende decennia, vooral tijdens de Reagan-regering, zagen een escalatie van internationale militaire en wetshandhavingsacties tegen drugs. Deze kruistocht had echter onbedoelde gevolgen: de wereldwijde verspreiding van geweld en massale opsluiting in de Verenigde Staten. Desondanks bereikte de Oorlog tegen Drugs gedeeltelijk het doel om de beschikbaarheid en het misbruik van drugs te verminderen.
Nixon lanceerde de Oorlog tegen Drugs in een context van verhoogde publieke bezorgdheid over toenemend druggebruik. In de jaren 60 werd drugsgebruik steeds populairder, deels door de tegencultuurbeweging. Veel Amerikanen geloofden dat drugsgebruik een ernstige bedreiging vormde voor de nationale veiligheid en de moraal van het land.
In de afgelopen vier decennia heeft de VS meer dan 1 biljoen dollarbesteed aan de oorlog tegen drugs. Maar de harde maatregelen hebben in sommige opzichten niet de gewenste resultaten opgeleverd: drugsgebruik blijft een zeer ernstig probleem in de Verenigde Staten, ook al heeft de oorlog tegen drugs ervoor gezorgd dat deze middelen minder beschikbaar zijn. De oorlog tegen drugs heeft ook verschillende (soms onbedoelde) negatieve gevolgen gehad, waaronder een grotere druk op het Amerikaanse strafrechtsysteem en de verspreiding van drugsgerelateerd geweld over de hele wereld.
Tot het agressieve drugsbeleid van Nixon hadden de Verenigde Staten in de loop van hun geschiedenis al te maken gehad met het probleem van drugscontrole. In het begin van de 20e eeuw waren wetten bedoeld om de productie en verkoop van drugs te beperken, maar ze hadden vaak een raciale ondertoon. Als gevolg van Nixons moderne oorlog tegen drugs zijn minderheidsgroepen onder vuur komen te liggen.
Drugbeleidsdeskundigen en historici roepen op tot hervormingen in het licht van de mislukkingen en negatieve gevolgen van deze oorlog. Voorgestelde oplossingen zijn onder andere nadruk op rehabilitatie, decriminalisatie en zelfs legalisatie van drugs.
Het aannemen van dergelijke maatregelen brengt een complexe berekening van voordelen en risico's met zich mee. Drugsbeleid lijkt vaak eerder een keuze tussen verschillende onaantrekkelijke opties dan een zoektocht naar de perfecte oplossing. In het geval van de oorlog tegen drugs moet men de kosten van het verbod (onevenredige arrestaties van minderheden, drugsgerelateerd internationaal geweld en financiële kosten) afwegen tegen de speculatieve voordelen van het terugdringen van drugsmisbruik in de Verenigde Staten.
Kan de oorlog tegen drugs een succes genoemd worden?
Het hoofddoel van de oorlog tegen drugs is het verminderen van het gebruik van verdovende middelen. Specifiek is het de bedoeling om de internationale handel in drugs te verstoren en te ontwrichten, wat zou moeten leiden tot tekorten en hogere prijzen, waardoor ze minder toegankelijk worden voor consumenten. Ondanks enkele aanwijzingen dat drugsprijzen dalen, geloven experts dat de oorlog tegen drugs nog steeds drugsmisbruik tegengaat door de toegang tot drugs te beperken.
Gegevens van het Office of National Drug Control Policy laten aanzienlijke prijsdalingen zien voor de meeste drugs. Van 1981 tot 2007 daalde de gemiddelde groothandelsprijs van heroïne met ongeveer 93% en de gemiddelde groothandelsprijs van poedercocaïne daalde met 87%. Van 1986 tot 2007 daalde de gemiddelde groothandelsprijs van crackcocaïne met 54%. Daarentegen zijn de prijzen van methamfetamine en marihuana sinds de jaren tachtig relatief stabiel gebleven.
Drugbeleidsdeskundigen en historici roepen op tot hervormingen in het licht van de mislukkingen en negatieve gevolgen van deze oorlog. Voorgestelde oplossingen zijn onder andere nadruk op rehabilitatie, decriminalisatie en zelfs legalisatie van drugs.
Het aannemen van dergelijke maatregelen brengt een complexe berekening van voordelen en risico's met zich mee. Drugsbeleid lijkt vaak eerder een keuze tussen verschillende onaantrekkelijke opties dan een zoektocht naar de perfecte oplossing. In het geval van de oorlog tegen drugs moet men de kosten van het verbod (onevenredige arrestaties van minderheden, drugsgerelateerd internationaal geweld en financiële kosten) afwegen tegen de speculatieve voordelen van het terugdringen van drugsmisbruik in de Verenigde Staten.
Kan de oorlog tegen drugs een succes genoemd worden?
Het hoofddoel van de oorlog tegen drugs is het verminderen van het gebruik van verdovende middelen. Specifiek is het de bedoeling om de internationale handel in drugs te verstoren en te ontwrichten, wat zou moeten leiden tot tekorten en hogere prijzen, waardoor ze minder toegankelijk worden voor consumenten. Ondanks enkele aanwijzingen dat drugsprijzen dalen, geloven experts dat de oorlog tegen drugs nog steeds drugsmisbruik tegengaat door de toegang tot drugs te beperken.
Gegevens van het Office of National Drug Control Policy laten aanzienlijke prijsdalingen zien voor de meeste drugs. Van 1981 tot 2007 daalde de gemiddelde groothandelsprijs van heroïne met ongeveer 93% en de gemiddelde groothandelsprijs van poedercocaïne daalde met 87%. Van 1986 tot 2007 daalde de gemiddelde groothandelsprijs van crackcocaïne met 54%. Daarentegen zijn de prijzen van methamfetamine en marihuana sinds de jaren tachtig relatief stabiel gebleven.
In veel gevallen is een balloneffect waargenomen, waarbij de strijd tegen drugs in een bepaalde regio niet noodzakelijkerwijs leidt tot een afname van het totale aanbod van drugs. In plaats daarvan verplaatsende drugsproductie en -handel zich gewoon naar andere gebieden vanwege de hoge winstgevendheid van de handel. Dit is vooral waar in landen waar drugshandel een van de weinige manieren is om in het levensonderhoud te voorzien en waar de overheid niet sterk genoeg is om dit soort activiteiten hard aan te pakken.
Het balloneffect is gezien in gevallen variërend van Peru en Bolivia tot Colombia in de jaren 90, en van de Nederlandse Antillen tot West-Afrika in het begin van de jaren 2000, en van Colombia en Mexico tot El Salvador, Honduras en Guatemalain de jaren 2000 en 2010.
Soms leidt de strijd tegen drugs niet tot een volledige vermindering van de productie, zoals bijvoorbeeld is gebeurd in Afghanistan. Van 2002 tot 2014 besteedden de VS 7,6 miljard dollar aan de bestrijding van opium in dat land, waar het grootste deel van de heroïnevoorraad ter wereld vandaan komt. Ondanks alle inspanningen bereikte de papaverteelt in Afghanistan in 2013 een recordhoogte.
De vraag naar illegale drugs is aanzienlijk veranderd sinds het begin van de oorlog tegen drugs. Het onderzoek Monitoring the Future, dat illegaal drugsgebruik onder middelbare scholieren volgt, biedt een interessante benadering: In 1975, vier jaar nadat de oorlog tegen drugs begon onder president Richard Nixon, had 30,7 procent van de middelbare scholieren de afgelopen maand drugs gebruikt. In 1992 was dat 14,4 procent. In 2013 steeg het opnieuw tot 25,5%.
Maar het verbod zal drugs waarschijnlijk minder beschikbaar maken dan ze zouden zijn als ze legaal waren. Een studie uit 2014 van John Caulkins, een expert in drugbeleid aan de Carnegie Mellon University, ontdekte dat het verbod de prijs van harddrugs zoals cocaïne met een factor 10 verhoogt. En illegale drugs kun je natuurlijk niet op een makkelijke manier krijgen - je kunt niet zomaar een CVS binnenlopen en heroïne kopen. De oorlog tegen drugs zal dus waarschijnlijk het gebruik van sommige drugs stoppen: Caulkins schat dat legalisatie het gebruik van hard drugs kan verdrievoudigen, hoewel hij me vertelde dat het nog veel meer kan stijgen.
Het balloneffect is gezien in gevallen variërend van Peru en Bolivia tot Colombia in de jaren 90, en van de Nederlandse Antillen tot West-Afrika in het begin van de jaren 2000, en van Colombia en Mexico tot El Salvador, Honduras en Guatemalain de jaren 2000 en 2010.
Soms leidt de strijd tegen drugs niet tot een volledige vermindering van de productie, zoals bijvoorbeeld is gebeurd in Afghanistan. Van 2002 tot 2014 besteedden de VS 7,6 miljard dollar aan de bestrijding van opium in dat land, waar het grootste deel van de heroïnevoorraad ter wereld vandaan komt. Ondanks alle inspanningen bereikte de papaverteelt in Afghanistan in 2013 een recordhoogte.
De vraag naar illegale drugs is aanzienlijk veranderd sinds het begin van de oorlog tegen drugs. Het onderzoek Monitoring the Future, dat illegaal drugsgebruik onder middelbare scholieren volgt, biedt een interessante benadering: In 1975, vier jaar nadat de oorlog tegen drugs begon onder president Richard Nixon, had 30,7 procent van de middelbare scholieren de afgelopen maand drugs gebruikt. In 1992 was dat 14,4 procent. In 2013 steeg het opnieuw tot 25,5%.
Maar het verbod zal drugs waarschijnlijk minder beschikbaar maken dan ze zouden zijn als ze legaal waren. Een studie uit 2014 van John Caulkins, een expert in drugbeleid aan de Carnegie Mellon University, ontdekte dat het verbod de prijs van harddrugs zoals cocaïne met een factor 10 verhoogt. En illegale drugs kun je natuurlijk niet op een makkelijke manier krijgen - je kunt niet zomaar een CVS binnenlopen en heroïne kopen. De oorlog tegen drugs zal dus waarschijnlijk het gebruik van sommige drugs stoppen: Caulkins schat dat legalisatie het gebruik van hard drugs kan verdrievoudigen, hoewel hij me vertelde dat het nog veel meer kan stijgen.
Er is bewijs dat de drugsstrategie te bestraffend is. Een onderzoek uit 2014 van Peter Reiter van de Universiteit van Maryland en Harold Pollack van de Universiteit van Chicago vond dat er geen overtuigend bewijs was dat strengere straffen of harde maatregelen om het aanbod te elimineren effectiever waren. De toegang tot drugs beperken en drugsmisbruik voorkomen lijken effectiever te zijn als de straffen lichter zijn. Bijgevolg vertragen strengere straffen de drugsstroom niet significant.
In plaats daarvan is een groot deel van de verminderde beschikbaarheid van drugs waarschijnlijk het resultaat van het feit dat ze illegaal zijn, waardoor ze duurder en minder beschikbaar zijn en de mogelijkheden voor massaproductie en -distributie worden geblokkeerd.
De vraag rijst of potentiële verminderingen in drugsgebruik de nadelen waard zijn die ontstaan op andere gebieden, waaronder een overbelast strafrechtsysteem en de wereldwijde verspreiding van geweld dat wordt aangewakkerd door illegale drugsmarkten. Als de oorlog tegen drugs het gebruik, de productie en de handel in drugs niet significant heeft teruggedrongen, dan is hij misschien de kosten niet waard en verdient een nieuwe aanpak de voorkeur.
Hoe regelt de VS het?
De Verenigde Staten gebruiken het zogenaamde medicatieplanningssysteem. Onder de Controlled Substances Act zijn er vijf categorieën van gecontroleerde substanties, bekend als schedules, die de medische waarde van een medicijn afwegen tegen de kans op misbruik.
De beoordeling van de medische waarde gebeurt meestal door middel van wetenschappelijk onderzoek, meestal door middel van grootschalige klinische proeven zoals die worden uitgevoerd door de Food and Drug Administration voor farmaceutische producten. De Controlled Substances Act geeft geen duidelijke definitie van misbruikpotentieel, maar voor de federale overheid betekent misbruik dat mensen op eigen initiatief een stof gebruiken, wat een risico vormt voor hun gezondheid of voor het grote publiek.
Volgens dit systeem hebben Schedule 1 drugs geen medische waarde en hebben ze een hoog misbruikpotentieel. Drugs van lijst 2 hebben een hoog misbruikpotentieel maar hebben enige medische waarde. Naarmate de classificatie wordt verlaagd naar lijst 5, neemt de waarschijnlijkheid van drugsmisbruik over het algemeen af.
Het kan nuttig zijn om het classificatiesysteem te zien als twee aparte groepen: niet-medisch en medisch. De niet-medische groep bevat Schedule 1 drugs die geen medische waarde hebben en een grote kans op misbruik. De medische groep bevat Schedule 2-5 preparaten die enige medische waarde hebben en zijn gecategoriseerd op basis van hun potentieel voor misbruik (van hoog naar laag).
In plaats daarvan is een groot deel van de verminderde beschikbaarheid van drugs waarschijnlijk het resultaat van het feit dat ze illegaal zijn, waardoor ze duurder en minder beschikbaar zijn en de mogelijkheden voor massaproductie en -distributie worden geblokkeerd.
De vraag rijst of potentiële verminderingen in drugsgebruik de nadelen waard zijn die ontstaan op andere gebieden, waaronder een overbelast strafrechtsysteem en de wereldwijde verspreiding van geweld dat wordt aangewakkerd door illegale drugsmarkten. Als de oorlog tegen drugs het gebruik, de productie en de handel in drugs niet significant heeft teruggedrongen, dan is hij misschien de kosten niet waard en verdient een nieuwe aanpak de voorkeur.
Hoe regelt de VS het?
De Verenigde Staten gebruiken het zogenaamde medicatieplanningssysteem. Onder de Controlled Substances Act zijn er vijf categorieën van gecontroleerde substanties, bekend als schedules, die de medische waarde van een medicijn afwegen tegen de kans op misbruik.
De beoordeling van de medische waarde gebeurt meestal door middel van wetenschappelijk onderzoek, meestal door middel van grootschalige klinische proeven zoals die worden uitgevoerd door de Food and Drug Administration voor farmaceutische producten. De Controlled Substances Act geeft geen duidelijke definitie van misbruikpotentieel, maar voor de federale overheid betekent misbruik dat mensen op eigen initiatief een stof gebruiken, wat een risico vormt voor hun gezondheid of voor het grote publiek.
Volgens dit systeem hebben Schedule 1 drugs geen medische waarde en hebben ze een hoog misbruikpotentieel. Drugs van lijst 2 hebben een hoog misbruikpotentieel maar hebben enige medische waarde. Naarmate de classificatie wordt verlaagd naar lijst 5, neemt de waarschijnlijkheid van drugsmisbruik over het algemeen af.
Het kan nuttig zijn om het classificatiesysteem te zien als twee aparte groepen: niet-medisch en medisch. De niet-medische groep bevat Schedule 1 drugs die geen medische waarde hebben en een grote kans op misbruik. De medische groep bevat Schedule 2-5 preparaten die enige medische waarde hebben en zijn gecategoriseerd op basis van hun potentieel voor misbruik (van hoog naar laag).
Marihuana en heroïne zijn Schedule 1 drugs, dus de federale overheid stelt dat ze geen medische waarde hebben en een hoge kans op misbruik. Cocaïne, methamfetamine en opioïde pijnstillers zijn Schedule 2 drugs, dus ze worden geacht enige medische waarde te hebben en een hoog misbruikpotentieel. Steroïden en testosteronproducten staan op lijst 3, Xanax en Valium op lijst 4 en hoestmedicijnen met een beperkte hoeveelheid codeïne op lijst 5. Het Congres schrapte alcohol en tabak specifiek uit de lijsten in 1970.
Hoewel deze lijsten helpen bij het bepalen van strafrechtelijke straffen voor illegaal drugsbezit en -verkoop, zijn ze niet altijd het laatste woord. Het Congres verhoogde bijvoorbeeld de straffen voor crackcocaïne aanzienlijk in 1986 als reactie op de bezorgdheid over de crackepidemie en het mogelijke verband met criminaliteit. Regeringen van staten kunnen ook hun eigen straffen en tabellen voor drugs vaststellen.
Andere landen, zoals het Verenigd Koninkrijk en Australië, gebruiken vergelijkbare systemen als de Verenigde Staten, hoewel hun specifieke classificaties voor sommige drugs verschillen.
Hoe zullen staten de oorlog tegen drugs implementeren?
De VS voert een oorlog tegen drugs in binnen- en buitenland. In het binnenland voorziet de federale overheid lokale en staatspolitieafdelingen van fondsen, juridische flexibiliteit en gespecialiseerde apparatuur om drugshandel te bestrijden. De lokale en staatspolitie gebruiken dit geld om achter drugshandelsorganisaties aan te gaan.
"Federale hulp heeft ons geholpen om grote drugorganisaties neer te halen en we hebben er verschillende neergehaald in Baltimore " - zei Neal Franklin, een gepensioneerde politiemajoor en uitvoerend directeur van Law Enforcement Against Prohibition, die tegen de oorlog tegen drugs is. "Maar om dat te doen, hebben we het laaghangende fruit eruit gehaald en zijn we de keten opgegaan om uit te zoeken wie er aan de top van de piramide stond , tot aan de gezagsdragers toe".
Hoewel deze lijsten helpen bij het bepalen van strafrechtelijke straffen voor illegaal drugsbezit en -verkoop, zijn ze niet altijd het laatste woord. Het Congres verhoogde bijvoorbeeld de straffen voor crackcocaïne aanzienlijk in 1986 als reactie op de bezorgdheid over de crackepidemie en het mogelijke verband met criminaliteit. Regeringen van staten kunnen ook hun eigen straffen en tabellen voor drugs vaststellen.
Andere landen, zoals het Verenigd Koninkrijk en Australië, gebruiken vergelijkbare systemen als de Verenigde Staten, hoewel hun specifieke classificaties voor sommige drugs verschillen.
Hoe zullen staten de oorlog tegen drugs implementeren?
De VS voert een oorlog tegen drugs in binnen- en buitenland. In het binnenland voorziet de federale overheid lokale en staatspolitieafdelingen van fondsen, juridische flexibiliteit en gespecialiseerde apparatuur om drugshandel te bestrijden. De lokale en staatspolitie gebruiken dit geld om achter drugshandelsorganisaties aan te gaan.
"Federale hulp heeft ons geholpen om grote drugorganisaties neer te halen en we hebben er verschillende neergehaald in Baltimore " - zei Neal Franklin, een gepensioneerde politiemajoor en uitvoerend directeur van Law Enforcement Against Prohibition, die tegen de oorlog tegen drugs is. "Maar om dat te doen, hebben we het laaghangende fruit eruit gehaald en zijn we de keten opgegaan om uit te zoeken wie er aan de top van de piramide stond , tot aan de gezagsdragers toe".
Een deel van de financiering, vooral van het Byrne Justice Assistance Grant-programma, is een stimulans voor de lokale en staatspolitie om deel te nemen aan drugsbestrijdingsoperaties. Als de politie de toegewezen fondsen niet gebruikt om illegale middelen te bestrijden, kan ze die fondsen kwijtraken, waardoor er een financiële prikkel ontstaat voor wetshandhavers om drugs te blijven bestrijden.
Hoewel de focus ligt op criminele bendes, vallen gelegenheidsgebruikers nog steeds onder het strafrecht. Human Rights Watch ontdekte dat tussen 1999 en 2007 minstens 80 procent van de drugsgerelateerde arrestaties betrekking had op bezit in plaats van op handel.
Het lijkt er echter op dat arrestaties voor bezit meestal niet leiden tot een veroordeling en opsluiting. Volgens federale statistieken zat in 2004 slechts 5,3% van de drugsovertreders in federale gevangenissen, terwijl 27,9% van deze overtreders in staatsgevangenissen zat voor drugsbezit. De meeste veroordeelden werden opgepakt voor mensenhandel, terwijl slechts weinigen werden veroordeeld onder de ongedefinieerde categorie "andere misdaden".
Op internationaal niveau ondersteunt de VS actief andere landen in de strijd tegen drugs. In de jaren 2000 hielpen ze Colombia bijvoorbeeld door militaire steun en training te geven in het kader van het Plan Colombia-initiatief. Het doel was om dat land te helpen bij de vervolging van criminele en gewapende groepen die door drugshandel werden gefinancierd.
Federale functionarissen beweren dat hulp aan landen als Colombia de bronnen van drugshandelaanpakt , omdat de meeste stoffen in Latijns-Amerika worden geproduceerd en noordwaarts naar de Verenigde Staten worden verscheept. Internationale inspanningen hebben het probleem van drugshandel en gerelateerd geweld in andere landen echter niet volledig opgelost, maar slechts tijdelijk verplaatst.
In het licht van de moeilijkheid van drugsbestrijding om doelen te bereiken, zijn federale en staatsambtenaren begonnen af te stappen van harde handhavingsmethoden en strenge standpunten over misdaad. Het White House Office of National Drug Control Policy roept nu op tot een grotere nadruk op rehabilitatie, niet alleen op wetshandhaving. Zelfs sommige conservatieven, waaronder de voormalige gouverneur van Texas Rick Perry, steunen beslissingen van drugsrechtbanken om drugsovertreders in rehabilitatieprogramma's te plaatsen in plaats van in de gevangenis.
Het idee achter deze hervormingen is om een betere balans te vinden tussen het opsluiten van meer mensen voor drugshandel en het doorverwijzen van echt problematische drugsgebruikers naar rehabilitatie en behandelingsdiensten die hen kunnen helpen. "We kunnen ons niet uit de problemen praten en we moeten echt onze aandacht richten op bewezen strategieën voor de volksgezondheid om een significant verschil te maken als het gaat om drugsgebruik en de gevolgen ervan " - zei Michael Botticelli, de Amerikaanse drugssaar.
De impact van de oorlog tegen drugs op het Amerikaanse rechtssysteem
De escalerende invloed van het strafrechtsysteem in de afgelopen decennia, van meer opsluitingen tot inbeslagname van privébezit en militarisering, kan worden toegeschreven aan de oorlog tegen drugs.
Nadat de VS de oorlog tegen drugs in de jaren 1970 en 1980 opvoerde, speelden strengere straffen voor drugsovertredingen een rol in het feit dat het land wereldleider werd op het gebied van opsluitingscijfers. (Maar drugsovertreders maken nog steeds een klein deel uit van de gevangenispopulatie: ongeveer 54% van de mensen in staatsgevangenissen, waar meer dan 86% van de Amerikaanse gevangenispopulatie zit, waren gewelddadige criminelen in 2012 en 16% waren drugsovertreders, volgens gegevens van het Bureau of Justice Statistics).
De massale opsluiting heeft het strafrechtsysteem echter zwaar onder druk gezet en heeft geleid tot overbevolking van de gevangenissen in de VS. Als gevolg hiervan hebben sommige staten, waaronder Californië, straffen voor niet-gewelddadige drugsgebruikers en -verkopers afgeschaft om de gevangenisbevolking te verminderen.
Op het gebied van politiebevoegdheden is verbeurdverklaring van bezittingen gerechtvaardigd als een methode om drugs en drugshandelsorganisaties te bestrijden. Deze acties stellen rechtshandhavingsinstanties in staat om de bezittingen van organisaties, inclusief contant geld, in beslag te nemen en de opbrengsten te gebruiken om nieuwe anti-drugsoperaties te financieren. Het belangrijkste doel is om de opbrengsten van de illegale bronnen van drugshandelaren te gebruiken tegen de handelaren zelf.
Desondanks zijn er veel gevallen gedocumenteerd van politiemisbruik van verbeurdverklaringen van burgerlijke eigendommen. In sommige gevallen heeft de politie auto's en geld van mensen in beslag genomen op basis van louter vermoedens die niet door feiten worden gestaafd. In dergelijke situaties ligt de bewijslast van hun onschuld bij de eigenaars van de in beslag genomen privé-eigendommen zelf, in plaats van bij de politie, die meestal het bestaan van een overtreding of een redelijke verdenking moet bewijzen voordat ze actie onderneemt.
De impact van de oorlog tegen drugs op het Amerikaanse rechtssysteem
De escalerende invloed van het strafrechtsysteem in de afgelopen decennia, van meer opsluitingen tot inbeslagname van privébezit en militarisering, kan worden toegeschreven aan de oorlog tegen drugs.
Nadat de VS de oorlog tegen drugs in de jaren 1970 en 1980 opvoerde, speelden strengere straffen voor drugsovertredingen een rol in het feit dat het land wereldleider werd op het gebied van opsluitingscijfers. (Maar drugsovertreders maken nog steeds een klein deel uit van de gevangenispopulatie: ongeveer 54% van de mensen in staatsgevangenissen, waar meer dan 86% van de Amerikaanse gevangenispopulatie zit, waren gewelddadige criminelen in 2012 en 16% waren drugsovertreders, volgens gegevens van het Bureau of Justice Statistics).
De massale opsluiting heeft het strafrechtsysteem echter zwaar onder druk gezet en heeft geleid tot overbevolking van de gevangenissen in de VS. Als gevolg hiervan hebben sommige staten, waaronder Californië, straffen voor niet-gewelddadige drugsgebruikers en -verkopers afgeschaft om de gevangenisbevolking te verminderen.
Op het gebied van politiebevoegdheden is verbeurdverklaring van bezittingen gerechtvaardigd als een methode om drugs en drugshandelsorganisaties te bestrijden. Deze acties stellen rechtshandhavingsinstanties in staat om de bezittingen van organisaties, inclusief contant geld, in beslag te nemen en de opbrengsten te gebruiken om nieuwe anti-drugsoperaties te financieren. Het belangrijkste doel is om de opbrengsten van de illegale bronnen van drugshandelaren te gebruiken tegen de handelaren zelf.
Desondanks zijn er veel gevallen gedocumenteerd van politiemisbruik van verbeurdverklaringen van burgerlijke eigendommen. In sommige gevallen heeft de politie auto's en geld van mensen in beslag genomen op basis van louter vermoedens die niet door feiten worden gestaafd. In dergelijke situaties ligt de bewijslast van hun onschuld bij de eigenaars van de in beslag genomen privé-eigendommen zelf, in plaats van bij de politie, die meestal het bestaan van een overtreding of een redelijke verdenking moet bewijzen voordat ze actie onderneemt.
De federale overheid heeft ook lokale en staatspolitieafdelingen gesteund bij hun inspanningen om drugs effectiever te bestrijden. Het 1033 programma van het Pentagon, dat begon in de jaren 90 tijdens het presidentschap van George Bush Sr. voorziet de politie van overtollige militaire uitrusting als onderdeel van de drugscampagne. SWAT-operaties zijn de afgelopen decennia ook aanzienlijk toegenomen: volgens de ACLU ging het bij 62 procent van de SWAT-invallen in 2011 en 2012 om doorzoekingen van drugs.
Verschillende groepen hebben hun bezorgdheid geuit over mogelijk misbruik en excessen van politiebevoegdheden. De ACLU steltbijvoorbeeld dat inbeslagnames van privé-eigendommen een bedreiging vormen voor de burgerlijke vrijheden en rechten van Amerikanen, omdat de politie eigendommen in beslag kan nemen zonder een aanklacht in te dienen. Dergelijke inbeslagnames kunnen de politie er ook toe aanzetten om hun inspanningen te richten op drugsmisdrijven, omdat ze kunnen leiden tot de inbeslagname van echt geld dat later teruggaat naar het budget van de politieafdelingen, terwijl het onderzoek naar geweldsmisdrijven dat waarschijnlijk niet zal doen. Het libertaire Cato Institute bekritiseert de drugscampagne ook al jaren en wijst erop dat de anti-drugsinspanningen een voorwendsel zijn geworden om de bewakingscapaciteiten van de wetshandhaving sterk uit te breiden, inclusief het afluisteren en doorzoeken van de Amerikaanse post.
De militarisering van de politie werd een struikelblok tijdens de protesten in Ferguson, Missouri in 2014 over het neerschieten van Michael Brown door de politie. Nadat zwaarbewapende politie reageerde op meestal vreedzame demonstranten met tankachtige gepantserde voertuigen, traangas en geluidskanonnen, bekritiseerden wetshandhaving*****perts en journalisten de tactieken.
Sinds het begin van de Oorlog tegen Drugs is de algemene trend om de politiebevoegdheden sterk uit te breiden en het strafrechtsysteem uit te breiden als middel om drugsgebruik te bestrijden. Maar terwijl de Oorlog tegen Drugs het druggebruik en de drugshandel probeert te stoppen, worden er vraagtekens gezet bij het harde beleid dat door velen draconisch wordt genoemd. Als de oorlog tegen drugs zijn doelen niet bereikt, zeggen critici dat deze uitbreiding van het strafrechtsysteem de financiële druk en de kosten voor de vrijheid in de Verenigde Staten niet waard zijn.
Last edited:
