Les États-Unis mènent une guerre mondiale contre la drogue depuis des décennies. Mais face à l'augmentation de la population carcérale et des coûts financiers, et à la poursuite de la violence liée à la drogue dans le monde entier, les législateurs et les experts se demandent si les avantages potentiels de la guerre contre la drogue valent vraiment ses nombreux inconvénients.
Qu'est-ce que la guerre contre la drogue ?
Dans les années 1970, le président Richard Nixon a déclaré une guerre officielle contre la drogue visant à éradiquer la consommation illégale de substances psychoactives aux États-Unis. Dans son discours de 1971 devant le Congrès, Nixon affirmait : "Si nous n'éliminons pas la menace de la drogue en Amérique, elle nous détruira sûrement".
Les décennies suivantes, en particulier sous l'administration Reagan, ont été marquées par une escalade des actions militaires et répressives internationales contre la drogue. Toutefois, cette croisade a eu des conséquences inattendues : la propagation de la violence dans le monde et l'incarcération de masse aux États-Unis. Malgré cela, la guerre contre la drogue a partiellement atteint son objectif de réduction de la disponibilité et de l'abus des drogues.
Nixon a lancé la guerre contre la drogue dans un contexte d'inquiétude croissante de l'opinion publique face à l'augmentation de la consommation de stupéfiants. Dans les années 1960, la consommation de drogues s'est répandue, en partie grâce au mouvement de la contre-culture. De nombreux Américains pensaient que la consommation de drogues représentait une menace sérieuse pour la sécurité nationale et la moralité du pays.
Au cours des quatre dernières décennies, les États-Unis ont consacré plus de 1 000 milliards de dollars à la guerre contre la drogue. Mais ces mesures sévères n'ont, d'une certaine manière, pas produit les résultats escomptés : la consommation de drogues reste un problème très grave aux États-Unis, même si la guerre contre la drogue a rendu ces substances moins accessibles. La guerre contre la drogue a également eu plusieurs conséquences négatives (parfois involontaires), notamment une plus grande pression sur le systèmepénal américain et la propagation de la violence liée à la drogue dans le monde entier.
Qu'est-ce que la guerre contre la drogue ?
Dans les années 1970, le président Richard Nixon a déclaré une guerre officielle contre la drogue visant à éradiquer la consommation illégale de substances psychoactives aux États-Unis. Dans son discours de 1971 devant le Congrès, Nixon affirmait : "Si nous n'éliminons pas la menace de la drogue en Amérique, elle nous détruira sûrement".
Les décennies suivantes, en particulier sous l'administration Reagan, ont été marquées par une escalade des actions militaires et répressives internationales contre la drogue. Toutefois, cette croisade a eu des conséquences inattendues : la propagation de la violence dans le monde et l'incarcération de masse aux États-Unis. Malgré cela, la guerre contre la drogue a partiellement atteint son objectif de réduction de la disponibilité et de l'abus des drogues.
Nixon a lancé la guerre contre la drogue dans un contexte d'inquiétude croissante de l'opinion publique face à l'augmentation de la consommation de stupéfiants. Dans les années 1960, la consommation de drogues s'est répandue, en partie grâce au mouvement de la contre-culture. De nombreux Américains pensaient que la consommation de drogues représentait une menace sérieuse pour la sécurité nationale et la moralité du pays.
Au cours des quatre dernières décennies, les États-Unis ont consacré plus de 1 000 milliards de dollars à la guerre contre la drogue. Mais ces mesures sévères n'ont, d'une certaine manière, pas produit les résultats escomptés : la consommation de drogues reste un problème très grave aux États-Unis, même si la guerre contre la drogue a rendu ces substances moins accessibles. La guerre contre la drogue a également eu plusieurs conséquences négatives (parfois involontaires), notamment une plus grande pression sur le systèmepénal américain et la propagation de la violence liée à la drogue dans le monde entier.
Jusqu'à la politique agressive de Nixon en matière de substances, les États-Unis avaient été confrontés au problème du contrôle des drogues tout au long de leur histoire. Au début du XXe siècle, les lois visaient à limiter la production et la vente de drogues, mais elles avaient souvent des connotations raciales. La guerre moderne de Nixon contre la drogue a eu pour conséquence d'attaquer les groupes minoritaires.
Les experts en politique des drogues et les historiens appellent à des réformes à la lumière des échecs et des conséquences négatives de cette guerre. Les solutions proposées consistent à mettre l'accent sur la réhabilitation, la décriminalisation, voire la légalisation des drogues.
L'adoption de telles mesures implique un calcul complexe des avantages et des risques. La politique en matière de drogues apparaît souvent comme un choix entre plusieurs options peu attrayantes plutôt que comme une recherche de la solution parfaite. Dans le cas de la guerre contre la drogue, il faut mettre en balance le coût de la prohibition (arrestations disproportionnées de minorités, violence internationale liée à la drogue et coûts financiers) et les avantages spéculatifs de la lutte contre la toxicomanie aux États-Unis.
La guerre contre la drogue peut-elle être qualifiée de succès ?
L'objectif principal de la guerre contre la drogue est de réduire la consommation de substances narcotiques. Plus précisément, elle vise à perturber et à désorganiser le commerce international des drogues, ce qui devrait entraîner des pénuries et une hausse des prix, les rendant ainsi moins accessibles aux consommateurs. Bien que certains éléments indiquent que les prix des médicaments sont en baisse, les experts estiment que la guerre contre la drogue continue de freiner la toxicomanie en limitant l'accès aux médicaments.
Les données de l'Office of National Drug Control Policy montrent des baisses de prix significatives pour la plupart des médicaments. Entre 1981 et 2007, le prix de gros moyen de l'héroïne a chuté d'environ 93 % et celui de la cocaïne en poudre de 87 %. De 1986 à 2007, le prix de gros moyen du crack a chuté de 54 %. En revanche, les prix de la méthamphétamine et de la marijuana sont restés relativement stables depuis les années 1980.
Les experts en politique des drogues et les historiens appellent à des réformes à la lumière des échecs et des conséquences négatives de cette guerre. Les solutions proposées consistent à mettre l'accent sur la réhabilitation, la décriminalisation, voire la légalisation des drogues.
L'adoption de telles mesures implique un calcul complexe des avantages et des risques. La politique en matière de drogues apparaît souvent comme un choix entre plusieurs options peu attrayantes plutôt que comme une recherche de la solution parfaite. Dans le cas de la guerre contre la drogue, il faut mettre en balance le coût de la prohibition (arrestations disproportionnées de minorités, violence internationale liée à la drogue et coûts financiers) et les avantages spéculatifs de la lutte contre la toxicomanie aux États-Unis.
La guerre contre la drogue peut-elle être qualifiée de succès ?
L'objectif principal de la guerre contre la drogue est de réduire la consommation de substances narcotiques. Plus précisément, elle vise à perturber et à désorganiser le commerce international des drogues, ce qui devrait entraîner des pénuries et une hausse des prix, les rendant ainsi moins accessibles aux consommateurs. Bien que certains éléments indiquent que les prix des médicaments sont en baisse, les experts estiment que la guerre contre la drogue continue de freiner la toxicomanie en limitant l'accès aux médicaments.
Les données de l'Office of National Drug Control Policy montrent des baisses de prix significatives pour la plupart des médicaments. Entre 1981 et 2007, le prix de gros moyen de l'héroïne a chuté d'environ 93 % et celui de la cocaïne en poudre de 87 %. De 1986 à 2007, le prix de gros moyen du crack a chuté de 54 %. En revanche, les prix de la méthamphétamine et de la marijuana sont restés relativement stables depuis les années 1980.
Dans de nombreux cas, un effet ballon a été observé : la lutte contre la drogue dans une région donnée n'entraîne pas nécessairement une réduction de l'offre globale de drogues. Au contraire, la production et le trafic de drogue se déplacent simplement vers d'autres régions en raison de la rentabilité élevée de l'activité. Cela est particulièrement vrai dans les pays où le trafic de drogue peut être l'un des rares moyens de gagner sa vie et où les gouvernements ne sont pas assez forts pour réprimer ce type d'activité.
L'effet ballon a été observé dans des cas allant du Pérou et de la Bolivie à la Colombie dans les années 1990, des Antilles néerlandaises à l'Afrique de l'Ouest au début des années 2000, et de la Colombie et du Mexique au Salvador, au Honduras et au Guatemaladans les années 2000 et 2010.
Parfois, la lutte contre la drogue ne conduit pas à une réduction complète de la production, comme cela s'est produit, par exemple, en Afghanistan. De 2002 à 2014, les États-Unis ont dépensé 7,6 milliards de dollars pour lutter contre l'opium dans ce pays, d'où provient la majeure partie de l'héroïne produite dans le monde. Malgré tous ces efforts, la culture du pavot à opium en Afghanistan a atteint un niveau record en 2013.
La demande de drogues illicites a considérablement évolué depuis le début de la guerre contre la drogue. L'étude "Monitoring the Future", qui suit l'évolution de la consommation de drogues illicites chez les lycéens, fournit un indicateur intéressant : En 1975, quatre ans après le début de la guerre contre la drogue sous la présidence de Richard Nixon, 30,7 % des élèves de terminale auraient consommé de la drogue au cours du mois précédent. En 1992, ce chiffre était de 14,4 %. En 2013, il est remonté à 25,5 %.
Cependant, la prohibition est susceptible de rendre les drogues moins disponibles qu'elles ne le seraient si elles étaient légales. Une étude réalisée en 2014 par John Caulkins, expert en politique des drogues à l'université Carnegie Mellon, a montré que la prohibition multiplie par 10 le prix des drogues dures comme la cocaïne. De plus, les drogues illégales ne peuvent évidemment pas être obtenues facilement - il n'est pas possible d'acheter de l'héroïne en entrant dans un magasin CVS. La guerre contre la drogue est donc susceptible de mettre un terme à la consommation de certaines drogues : Caulkins estime que la légalisation pourrait tripler la consommation de drogues dures, bien qu'il m'ait dit qu'elle pourrait augmenter bien davantage.
L'effet ballon a été observé dans des cas allant du Pérou et de la Bolivie à la Colombie dans les années 1990, des Antilles néerlandaises à l'Afrique de l'Ouest au début des années 2000, et de la Colombie et du Mexique au Salvador, au Honduras et au Guatemaladans les années 2000 et 2010.
Parfois, la lutte contre la drogue ne conduit pas à une réduction complète de la production, comme cela s'est produit, par exemple, en Afghanistan. De 2002 à 2014, les États-Unis ont dépensé 7,6 milliards de dollars pour lutter contre l'opium dans ce pays, d'où provient la majeure partie de l'héroïne produite dans le monde. Malgré tous ces efforts, la culture du pavot à opium en Afghanistan a atteint un niveau record en 2013.
La demande de drogues illicites a considérablement évolué depuis le début de la guerre contre la drogue. L'étude "Monitoring the Future", qui suit l'évolution de la consommation de drogues illicites chez les lycéens, fournit un indicateur intéressant : En 1975, quatre ans après le début de la guerre contre la drogue sous la présidence de Richard Nixon, 30,7 % des élèves de terminale auraient consommé de la drogue au cours du mois précédent. En 1992, ce chiffre était de 14,4 %. En 2013, il est remonté à 25,5 %.
Cependant, la prohibition est susceptible de rendre les drogues moins disponibles qu'elles ne le seraient si elles étaient légales. Une étude réalisée en 2014 par John Caulkins, expert en politique des drogues à l'université Carnegie Mellon, a montré que la prohibition multiplie par 10 le prix des drogues dures comme la cocaïne. De plus, les drogues illégales ne peuvent évidemment pas être obtenues facilement - il n'est pas possible d'acheter de l'héroïne en entrant dans un magasin CVS. La guerre contre la drogue est donc susceptible de mettre un terme à la consommation de certaines drogues : Caulkins estime que la légalisation pourrait tripler la consommation de drogues dures, bien qu'il m'ait dit qu'elle pourrait augmenter bien davantage.
Il existe des preuves que la stratégie antidrogue est trop punitive. Une étude réalisée en 2014 par Peter Reiter, de l'université du Maryland, et Harold Pollack, de l'université de Chicago, a montré qu'il n'existait aucune preuve convaincante de l'efficacité de sanctions plus sévères ou de mesures d'élimination de l'offre. La limitation de l'accès aux drogues et la prévention de la toxicomanie semblent être plus efficaces lorsque les sanctions sont plus légères. Par conséquent, l'alourdissement des peines ne ralentit pas de manière significative la circulation des drogues.
Au contraire, une grande partie de la réduction de la disponibilité des drogues est probablement due au fait qu'elles sont illégales, ce qui les rend plus chères et moins disponibles, bloquant ainsi les possibilités de production et de distribution de masse.
La question se pose de savoir si les réductions potentielles de la consommation de drogues valent les inconvénients qui surviennent dans d'autres domaines, notamment un système de justice pénale surchargé et la propagation mondiale de la violence alimentée par les marchés illicites de la drogue. Si la guerre contre la drogue n'a pas permis de réduire de manière significative la consommation, la production et le trafic de stupéfiants, c'est peut-être qu'elle n'en vaut pas le coût et qu'il est préférable d'adopter une nouvelle approche.
Comment les États-Unis réglementent-ils la drogue ?
Les États-Unis utilisent ce que l'on appelle le " medication scheduling system" (système d'ordonnancement des médicaments). La loi sur les substances contrôlées (Controlled Substances Act) prévoit cinq catégories de substances contrôlées, appelées "tableaux", qui mettent en balance la valeur médicale d'un médicament et son potentiel d'abus.
L'évaluation de la valeur médicale se fait généralement par le biais de la recherche scientifique, principalement par le biais d'essais cliniques à grande échelle tels que ceux menés par la Food and Drug Administration pour les produits pharmaceutiques. Le Controlled Substances Act ne définit pas clairement le potentiel d'abus, mais pour le gouvernement fédéral, l'abus signifie que les gens utilisent une substance de leur propre initiative, ce qui pose un risque pour leur santé ou pour le public en général.
Selon ce système, les médicaments de l'annexe 1 n'ont aucune valeur médicale et ont un potentiel d'abus élevé. Les drogues de l'annexe 2 ont un fort potentiel d'abus mais ont une certaine valeur médicale. Au fur et à mesure que l'on descend dans la classification jusqu'à l'annexe 5, la probabilité d'abus de drogues diminue généralement.
Il peut être utile de considérer le système de classification en deux groupes distincts : le groupe non médical et le groupe médical. Le groupe non médical comprend les drogues du tableau 1 qui n'ont pas de valeur médicale et qui ont un fort potentiel d'abus. Le groupe médical comprend les préparations des tableaux 2 à 5 qui ont une certaine valeur médicale et sont classées en fonction de leur potentiel d'abus (d'élevé à faible).
Au contraire, une grande partie de la réduction de la disponibilité des drogues est probablement due au fait qu'elles sont illégales, ce qui les rend plus chères et moins disponibles, bloquant ainsi les possibilités de production et de distribution de masse.
La question se pose de savoir si les réductions potentielles de la consommation de drogues valent les inconvénients qui surviennent dans d'autres domaines, notamment un système de justice pénale surchargé et la propagation mondiale de la violence alimentée par les marchés illicites de la drogue. Si la guerre contre la drogue n'a pas permis de réduire de manière significative la consommation, la production et le trafic de stupéfiants, c'est peut-être qu'elle n'en vaut pas le coût et qu'il est préférable d'adopter une nouvelle approche.
Comment les États-Unis réglementent-ils la drogue ?
Les États-Unis utilisent ce que l'on appelle le " medication scheduling system" (système d'ordonnancement des médicaments). La loi sur les substances contrôlées (Controlled Substances Act) prévoit cinq catégories de substances contrôlées, appelées "tableaux", qui mettent en balance la valeur médicale d'un médicament et son potentiel d'abus.
L'évaluation de la valeur médicale se fait généralement par le biais de la recherche scientifique, principalement par le biais d'essais cliniques à grande échelle tels que ceux menés par la Food and Drug Administration pour les produits pharmaceutiques. Le Controlled Substances Act ne définit pas clairement le potentiel d'abus, mais pour le gouvernement fédéral, l'abus signifie que les gens utilisent une substance de leur propre initiative, ce qui pose un risque pour leur santé ou pour le public en général.
Selon ce système, les médicaments de l'annexe 1 n'ont aucune valeur médicale et ont un potentiel d'abus élevé. Les drogues de l'annexe 2 ont un fort potentiel d'abus mais ont une certaine valeur médicale. Au fur et à mesure que l'on descend dans la classification jusqu'à l'annexe 5, la probabilité d'abus de drogues diminue généralement.
Il peut être utile de considérer le système de classification en deux groupes distincts : le groupe non médical et le groupe médical. Le groupe non médical comprend les drogues du tableau 1 qui n'ont pas de valeur médicale et qui ont un fort potentiel d'abus. Le groupe médical comprend les préparations des tableaux 2 à 5 qui ont une certaine valeur médicale et sont classées en fonction de leur potentiel d'abus (d'élevé à faible).
La marijuana et l'héroïne sont des drogues du tableau 1, c'est-à-dire que le gouvernement fédéral considère qu'elles n'ont pas de valeur médicale et que leur potentiel d'abus est élevé. La cocaïne, la méthamphétamine et les analgésiques opioïdes sont des drogues de l'annexe 2, c'est-à-dire qu'elles sont considérées comme ayant une certaine valeur médicale et un potentiel d'abus élevé. Les stéroïdes et les produits à base de testostérone sont classés dans l'annexe 3, le Xanax et le Valium dans l'annexe 4 et les médicaments contre la toux contenant des quantités limitées de codéine dans l'annexe 5. Le Congrès a expressément supprimé l'alcool et le tabac de ces listes en 1970.
Si ces listes contribuent à définir les sanctions pénales applicables à la possession et à la vente de drogues illicites, elles ne constituent pas toujours le dernier mot. Le Congrès, par exemple, a considérablement alourdi les peines pour le crack en 1986 en réponse aux inquiétudes suscitées par l'épidémie de crack et son lien potentiel avec la criminalité. Les gouvernements des États peuvent également fixer leurs propres sanctions pénales et leurs propres calendriers pour les drogues.
D'autres pays, comme le Royaume-Uni et l'Australie, utilisent des systèmes similaires à ceux des États-Unis, bien que leurs classements spécifiques pour certaines drogues diffèrent.
Comment les États mettront-ils en œuvre la lutte contre la drogue ?
Les États-Unis mènent une guerre contre la drogue à la fois sur leur territoire et à l'étranger. Sur le plan intérieur, le gouvernement fédéral fournit aux services de police locaux et d'État des fonds, une certaine souplesse juridique et des équipements spécialisés pour lutter contre le trafic de drogue. La police locale et d'État utilise ensuite ces fonds pour s'attaquer aux organisations de trafiquants de drogue.
"L'aide fédérale nous a permis de démanteler d'importantes organisations de trafiquants de drogue, et nous en avons démantelé plusieurs à Baltimore ", a déclaré Neal Franklin, commandant de police à la retraite et directeur exécutif de l'organisation Law Enforcement Against Prohibition, qui s'oppose à la guerre contre la drogue. " Mais pour ce faire, nous avons pris les fruits les plus faciles à cueillir et nous avons remonté la chaîne pour découvrir qui se trouvait au sommet de la pyramide, jusqu'aux figures d'autorité".
Si ces listes contribuent à définir les sanctions pénales applicables à la possession et à la vente de drogues illicites, elles ne constituent pas toujours le dernier mot. Le Congrès, par exemple, a considérablement alourdi les peines pour le crack en 1986 en réponse aux inquiétudes suscitées par l'épidémie de crack et son lien potentiel avec la criminalité. Les gouvernements des États peuvent également fixer leurs propres sanctions pénales et leurs propres calendriers pour les drogues.
D'autres pays, comme le Royaume-Uni et l'Australie, utilisent des systèmes similaires à ceux des États-Unis, bien que leurs classements spécifiques pour certaines drogues diffèrent.
Comment les États mettront-ils en œuvre la lutte contre la drogue ?
Les États-Unis mènent une guerre contre la drogue à la fois sur leur territoire et à l'étranger. Sur le plan intérieur, le gouvernement fédéral fournit aux services de police locaux et d'État des fonds, une certaine souplesse juridique et des équipements spécialisés pour lutter contre le trafic de drogue. La police locale et d'État utilise ensuite ces fonds pour s'attaquer aux organisations de trafiquants de drogue.
"L'aide fédérale nous a permis de démanteler d'importantes organisations de trafiquants de drogue, et nous en avons démantelé plusieurs à Baltimore ", a déclaré Neal Franklin, commandant de police à la retraite et directeur exécutif de l'organisation Law Enforcement Against Prohibition, qui s'oppose à la guerre contre la drogue. " Mais pour ce faire, nous avons pris les fruits les plus faciles à cueillir et nous avons remonté la chaîne pour découvrir qui se trouvait au sommet de la pyramide, jusqu'aux figures d'autorité".
Une partie des fonds, en particulier ceux du programme Byrne Justice Assistance Grant, incite la police locale et nationale à participer aux opérations de lutte contre la drogue. Si la police n'utilise pas les fonds alloués pour lutter contre les substances illicites, elle peut en être privée, ce qui incite financièrement les agents des forces de l'ordre à poursuivre la lutte contre la drogue.
Bien que l'accent soit mis sur les bandes criminelles, les consommateurs occasionnels tombent toujours sous le coup de la loi pénale. Entre 1999 et 2007, Human Rights Watch a constaté qu'au moins 80 % des arrestations liées à la drogue concernaient la possession plutôt que le trafic.
Toutefois, il semble que les arrestations pour possession n'aboutissent généralement pas à une condamnation et à une incarcération. Selon les statistiques fédérales, seuls 5,3 % des auteurs d'infractions liées à la drogue étaient incarcérés dans des prisons fédérales en 2004, tandis que 27,9 % de ces auteurs ont purgé une peine dans des prisons d'État pour possession de drogue. La plupart des personnes condamnées l'ont été pour trafic d'êtres humains, tandis que quelques-unes l'ont été dans la catégorie non définie des "autres crimes".
Au niveau international, les États-Unis soutiennent activement d'autres pays dans la lutte contre la drogue. Par exemple, dans les années 2000, ils ont aidé la Colombie en lui fournissant un soutien militaire et une formation dans le cadre du Plan Colombie. L'objectif était d'aider ce pays à poursuivre les groupes criminels et les groupes armés financés par le trafic de drogue.
Les autorités fédérales affirment que l'aide apportée à des pays comme la Colombie cible les sources du trafic de drogue, car la plupart des substances sont produites en Amérique latine et expédiées vers le nord, aux États-Unis. Cependant, les efforts internationaux n'ont pas complètement éliminé le problème du trafic de drogue et de la violence qui y est associée dans d'autres pays, mais l'ont seulement temporairement déplacé.
Compte tenu de la difficulté à atteindre les objectifs de la lutte contre la drogue, les autorités fédérales et nationales ont commencé à s'éloigner des méthodes d'application rigoureuses et des positions strictes en matière de criminalité. Le Bureau de la politique nationale de contrôle des drogues de la Maison Blanche préconise désormais de mettre davantage l'accent sur la réadaptation que sur l'application de la loi. Même certains conservateurs, dont l'ancien gouverneur du Texas Rick Perry, soutiennent les décisions des tribunaux de la drogue visant à placer les toxicomanes dans des programmes de réadaptation plutôt qu'en prison.
L'idée sous-jacente à ces réformes est de trouver un meilleur équilibre entre l'incarcération d'un plus grand nombre de personnes pour trafic de drogue et l'orientation des consommateurs de drogue réellement problématiques vers des services de réadaptation et de traitement susceptibles de les aider. " Nous ne pouvons pas nous débarrasser du problème par la force et nous devons vraiment concentrer notre attention sur des stratégies de santé publique éprouvées pour faire une différence significative en ce qui concerne la consommation de drogue et ses conséquences ", a déclaré Michael Botticelli, le tsar américain chargé de la lutte contre la drogue.
L'impact de la guerre contre la drogue sur le système judiciaire américain
L'influence croissante du système de justice pénale au cours des dernières décennies, de l'augmentation des taux d'incarcération à la confiscation des biens privés et à la militarisation, peut être attribuée à la guerre contre la drogue.
Après l'intensification de la guerre contre la drogue aux États-Unis dans les années 1970 et 1980, le durcissement des peines pour les délits liés à la drogue a contribué à faire du pays le leader mondial en matière de taux d'incarcération. (Toutefois, les auteurs d'infractions liées à la drogue ne représentent encore qu'une petite partie de la population carcérale : environ 54 % des personnes incarcérées dans les prisons d'État, qui abritent plus de 86 % de la population carcérale américaine, étaient des criminels violents en 2012, et 16 % des auteurs d'infractions liées à la drogue, selon les données du Bureau des statistiques de la justice).
Cependant, l'incarcération de masse a mis à rude épreuve le système de justice pénale et a entraîné une surpopulation carcérale aux États-Unis. En conséquence, certains États, dont la Californie, ont supprimé les peines pour les consommateurs et vendeurs de drogues non violents afin de réduire la population carcérale.
En termes de pouvoirs de police, la confiscation des avoirs civils a été justifiée comme une méthode de lutte contre les drogues et les organisations de trafiquants de drogue. Ces actions permettent aux forces de l'ordre de saisir les actifs des organisations, y compris l'argent liquide, et d'utiliser le produit de ces saisies pour financer de nouvelles opérations de lutte contre la drogue. L'objectif principal est d'utiliser le produit des sources illicites des trafiquants de drogue contre les trafiquants eux-mêmes.
Néanmoins, de nombreux cas d'abus par la police de la confiscation des biens civils ont été documentés. Dans certains cas, la police a saisi des voitures et de l'argent sur la base de simples soupçons non étayés par des faits. Dans de telles situations, la charge de prouver leur innocence incombe aux propriétaires des biens privés confisqués plutôt qu'à la police, qui doit généralement prouver l'existence d'une infraction ou d'un soupçon raisonnable avant d'agir.
L'impact de la guerre contre la drogue sur le système judiciaire américain
L'influence croissante du système de justice pénale au cours des dernières décennies, de l'augmentation des taux d'incarcération à la confiscation des biens privés et à la militarisation, peut être attribuée à la guerre contre la drogue.
Après l'intensification de la guerre contre la drogue aux États-Unis dans les années 1970 et 1980, le durcissement des peines pour les délits liés à la drogue a contribué à faire du pays le leader mondial en matière de taux d'incarcération. (Toutefois, les auteurs d'infractions liées à la drogue ne représentent encore qu'une petite partie de la population carcérale : environ 54 % des personnes incarcérées dans les prisons d'État, qui abritent plus de 86 % de la population carcérale américaine, étaient des criminels violents en 2012, et 16 % des auteurs d'infractions liées à la drogue, selon les données du Bureau des statistiques de la justice).
Cependant, l'incarcération de masse a mis à rude épreuve le système de justice pénale et a entraîné une surpopulation carcérale aux États-Unis. En conséquence, certains États, dont la Californie, ont supprimé les peines pour les consommateurs et vendeurs de drogues non violents afin de réduire la population carcérale.
En termes de pouvoirs de police, la confiscation des avoirs civils a été justifiée comme une méthode de lutte contre les drogues et les organisations de trafiquants de drogue. Ces actions permettent aux forces de l'ordre de saisir les actifs des organisations, y compris l'argent liquide, et d'utiliser le produit de ces saisies pour financer de nouvelles opérations de lutte contre la drogue. L'objectif principal est d'utiliser le produit des sources illicites des trafiquants de drogue contre les trafiquants eux-mêmes.
Néanmoins, de nombreux cas d'abus par la police de la confiscation des biens civils ont été documentés. Dans certains cas, la police a saisi des voitures et de l'argent sur la base de simples soupçons non étayés par des faits. Dans de telles situations, la charge de prouver leur innocence incombe aux propriétaires des biens privés confisqués plutôt qu'à la police, qui doit généralement prouver l'existence d'une infraction ou d'un soupçon raisonnable avant d'agir.
Le gouvernement fédéral a également soutenu les services de police locaux et nationaux dans leurs efforts pour lutter plus efficacement contre la drogue. Le programme 1033 du Pentagone, qui a débuté dans les années 1990 sous la présidence de George Bush père, fournit à la police des équipements militaires excédentaires dans le cadre de la campagne antidrogue. Les opérations SWAT ont également augmenté de manière significative au cours des dernières décennies, avec 62 % des raids SWAT en 2011 et 2012 impliquant des recherches de drogue, selon l'ACLU.
Divers groupes ont soulevé des préoccupations concernant les abus et les excès possibles des pouvoirs de la police. Par exemple, l'ACLU affirme que les saisies de biens privés constituent une menace pour les libertés civiles et les droits des Américains, car la police peut saisir des biens même sans engager de poursuites. Ces saisies peuvent également inciter la police à concentrer ses efforts sur les délits liés à la drogue, car elles peuvent entraîner la saisie de fonds réels qui seraient ensuite réinjectés dans les budgets des services de police, alors que les enquêtes sur les délits de violence ne le seraient probablement pas. L'institut libertaire Cato a également critiqué la campagne antidrogue depuis des années, soulignant que les efforts antidrogue sont devenus un prétexte pour étendre considérablement les capacités de surveillance des forces de l'ordre, y compris les écoutes téléphoniques et les fouilles du courrier américain.
La militarisation de la police est devenue une pierre d'achoppement lors des manifestations de 2014 à Ferguson, dans le Missouri, à la suite de la fusillade de Michael Brown par la police. Après que des policiers lourdement armés ont répondu à des manifestants pour la plupart pacifiques avec des véhicules blindés ressemblant à des chars, des gaz lacrymogènes et des canons à son, des experts en application de la loi et des journalistes ont critiqué ces tactiques.
Depuis le début de la guerre contre la drogue, la tendance générale a été d'étendre considérablement les pouvoirs de la police et de développer le système de justice pénale pour lutter contre la consommation de drogue. Mais alors que la guerre contre la drogue tente de mettre un terme à la consommation et au trafic de stupéfiants, les politiques sévères que beaucoup ont qualifiées de draconiennes sont remises en question. Si la guerre contre la drogue n'atteint pas ses objectifs, les critiques affirment que l'expansion du système de justice pénale ne vaut pas les contraintes financières et le coût pour la liberté aux États-Unis.
Last edited:
