Estados Unidos lleva décadas librando una guerra mundial contra las drogas. Pero a medida que aumentan la población carcelaria y los costes financieros y continúa la violencia relacionada con las drogas en todo el mundo, legisladores y expertos se replantean si los beneficios potenciales de la guerra contra las drogas merecen realmente la pena por sus numerosos inconvenientes.
¿Qué es la guerra contra las drogas?
En la década de 1970, el presidente Richard Nixon declaró una guerra oficial contra las drogas destinada a erradicar el consumo ilegal de sustancias psicoactivas en Estados Unidos. En su discurso de 1971 ante el Congreso, Nixon afirmó: "Si no eliminamos la amenaza de las drogas en América, seguramente nos destruirá".
En las décadas siguientes, especialmente durante la administración Reagan, se intensificaron las acciones militares y policiales internacionales contra las drogas. Sin embargo, esta cruzada tuvo consecuencias imprevistas: la propagación de la violencia a escala mundial y el encarcelamiento masivo en Estados Unidos. A pesar de ello, la Guerra contra las Drogas logró parcialmente el objetivo de reducir la disponibilidad y el abuso de drogas.
Nixon lanzó la Guerra contra las Drogas en un contexto de gran preocupación pública por el aumento del consumo de drogas. En la década de 1960, el consumo de drogas se generalizó, en parte debido al movimiento contracultural. Muchos estadounidenses creían que el consumo de drogas suponía una grave amenaza para la seguridad nacional y la moral del país.
En las últimas cuatro décadas, Estados Unidos ha dedicado más de un billón de dólares a la guerra contra las drogas. Pero las duras medidas en cierto modo no han producido los resultados deseados: el consumo de drogas sigue siendo un problema muy grave en Estados Unidos, a pesar de que la guerra contra las drogas ha hecho que estas sustancias estén menos disponibles. La guerra contra las drogas también ha tenido varias consecuencias negativas (algunas de ellas involuntarias), como una mayor presión sobre el sistema dejusticia penal estadounidense y la propagación de la violencia relacionada con las drogas por todo el mundo.
¿Qué es la guerra contra las drogas?
En la década de 1970, el presidente Richard Nixon declaró una guerra oficial contra las drogas destinada a erradicar el consumo ilegal de sustancias psicoactivas en Estados Unidos. En su discurso de 1971 ante el Congreso, Nixon afirmó: "Si no eliminamos la amenaza de las drogas en América, seguramente nos destruirá".
En las décadas siguientes, especialmente durante la administración Reagan, se intensificaron las acciones militares y policiales internacionales contra las drogas. Sin embargo, esta cruzada tuvo consecuencias imprevistas: la propagación de la violencia a escala mundial y el encarcelamiento masivo en Estados Unidos. A pesar de ello, la Guerra contra las Drogas logró parcialmente el objetivo de reducir la disponibilidad y el abuso de drogas.
Nixon lanzó la Guerra contra las Drogas en un contexto de gran preocupación pública por el aumento del consumo de drogas. En la década de 1960, el consumo de drogas se generalizó, en parte debido al movimiento contracultural. Muchos estadounidenses creían que el consumo de drogas suponía una grave amenaza para la seguridad nacional y la moral del país.
En las últimas cuatro décadas, Estados Unidos ha dedicado más de un billón de dólares a la guerra contra las drogas. Pero las duras medidas en cierto modo no han producido los resultados deseados: el consumo de drogas sigue siendo un problema muy grave en Estados Unidos, a pesar de que la guerra contra las drogas ha hecho que estas sustancias estén menos disponibles. La guerra contra las drogas también ha tenido varias consecuencias negativas (algunas de ellas involuntarias), como una mayor presión sobre el sistema dejusticia penal estadounidense y la propagación de la violencia relacionada con las drogas por todo el mundo.
Hasta la agresiva política sobre sustancias de Nixon, Estados Unidos se había enfrentado al problema del control de drogas a lo largo de su historia. A principios del siglo XX, las leyes pretendían limitar la producción y venta de drogas, pero a menudo tenían connotaciones raciales. Como resultado de la moderna guerra de Nixon contra las drogas, los grupos minoritarios han sido objeto de ataques.
Expertos en política de drogas e historiadores reclaman reformas a la luz de los fracasos y las consecuencias negativas de esta guerra. Las soluciones propuestas incluyen un énfasis en la rehabilitación, la despenalización e incluso la legalización de las drogas.
La adopción de tales medidas conlleva un complejo cálculo de beneficios y riesgos. A menudo, la política de drogas parece más una elección entre varias opciones poco atractivas que una búsqueda de la solución perfecta. En el caso de la guerra contra las drogas, hay que sopesar el coste de la prohibición (detenciones desproporcionadas de minorías, violencia internacional relacionada con las drogas y costes financieros) frente a los beneficios especulativos de frenar el consumo de drogas en Estados Unidos.
¿Puede decirse que la guerra contra las drogas ha sido un éxito?
El principal objetivo de la guerra contra las drogas es reducir el consumo de sustancias estupefacientes. Concretamente, pretende interrumpir y desbaratar el comercio internacional de drogas, lo que debería provocar escasez y precios más altos, haciéndolas menos accesibles a los consumidores. A pesar de algunas pruebas de que los precios de las drogas están bajando, los expertos creen que la guerra contra las drogas sigue frenando el abuso de drogas al limitar el acceso a las mismas.
Los datos de la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas muestran un descenso significativo de los precios de la mayoría de las drogas. De 1981 a 2007, el precio medio al por mayor de la heroína descendió cerca de un 93% y el de la cocaína en polvo, un 87%. De 1986 a 2007, el precio medio al por mayor de la cocaína crack cayó un 54%. En cambio, los precios de la metanfetamina y la marihuana se han mantenido relativamente estables desde la década de 1980.
Expertos en política de drogas e historiadores reclaman reformas a la luz de los fracasos y las consecuencias negativas de esta guerra. Las soluciones propuestas incluyen un énfasis en la rehabilitación, la despenalización e incluso la legalización de las drogas.
La adopción de tales medidas conlleva un complejo cálculo de beneficios y riesgos. A menudo, la política de drogas parece más una elección entre varias opciones poco atractivas que una búsqueda de la solución perfecta. En el caso de la guerra contra las drogas, hay que sopesar el coste de la prohibición (detenciones desproporcionadas de minorías, violencia internacional relacionada con las drogas y costes financieros) frente a los beneficios especulativos de frenar el consumo de drogas en Estados Unidos.
¿Puede decirse que la guerra contra las drogas ha sido un éxito?
El principal objetivo de la guerra contra las drogas es reducir el consumo de sustancias estupefacientes. Concretamente, pretende interrumpir y desbaratar el comercio internacional de drogas, lo que debería provocar escasez y precios más altos, haciéndolas menos accesibles a los consumidores. A pesar de algunas pruebas de que los precios de las drogas están bajando, los expertos creen que la guerra contra las drogas sigue frenando el abuso de drogas al limitar el acceso a las mismas.
Los datos de la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas muestran un descenso significativo de los precios de la mayoría de las drogas. De 1981 a 2007, el precio medio al por mayor de la heroína descendió cerca de un 93% y el de la cocaína en polvo, un 87%. De 1986 a 2007, el precio medio al por mayor de la cocaína crack cayó un 54%. En cambio, los precios de la metanfetamina y la marihuana se han mantenido relativamente estables desde la década de 1980.
En muchos casos, se ha observado un efecto globo, por el que la lucha contra las drogas en una región concreta no conduce necesariamente a una reducción de la oferta global de drogas. Por elcontrario, la producción y el tráfico de drogas simplemente se trasladan a otras zonas debido a la alta rentabilidad del negocio. Esto es especialmente cierto en países donde el tráfico de drogas puede ser una de las pocas formas de ganarse la vida y los gobiernos no son lo suficientemente fuertes como para tomar medidas enérgicas contra este tipo de actividad.
El efecto globo se ha visto en casos que van desde Perú y Bolivia hasta Colombia en la década de 1990, y desde las Antillas Holandesas hasta África Occidental a principios de la década de 2000, y desde Colombia y México hasta El Salvador, Honduras y Guatemalaen las décadas de 2000 y 2010.
A veces, la lucha contra las drogas no conduce a una reducción completa de la producción, como ha ocurrido, por ejemplo, en Afganistán. Entre 2002 y 2014, Estados Unidos gastó 7.600 millones de dólares en la lucha contra el opio en ese país, de donde procede la mayor parte del suministro mundial de heroína. A pesar de todos los esfuerzos, el cultivo de adormidera en Afganistán alcanzó un récord en 2013.
La demanda de drogas ilegales ha cambiado significativamente desde que comenzó la Guerra contra las Drogas. El estudio Monitoring the Future, que realiza un seguimiento del consumo de drogas ilegales entre los estudiantes de secundaria, ofrece una aproximación interesante: En 1975, cuatro años después de que comenzara la guerra contra las drogas bajo la presidencia de Richard Nixon, el 30,7% de los estudiantes de último curso de secundaria habían consumido drogas el mes anterior. En 1992, la cifra era del 14,4%. En 2013, volvió a aumentar hasta el 25,5%.
Sin embargo, es probable que la prohibición haga que las drogas estén menos disponibles de lo que estarían si fueran legales. Un estudio de 2014 de John Caulkins, experto en políticas de drogas de la Universidad Carnegie Mellon, concluyó que la prohibición multiplica por 10 el precio de drogas duras como la cocaína. Y las drogas ilegales, obviamente, no se pueden conseguir de la manera más fácil: no se puede entrar en un CVS y comprar heroína. Así que es probable que la guerra contra las drogas detenga el consumo de algunas de ellas: Caulkins calcula que la legalización podría triplicar el consumo de drogas duras, aunque me dijo que podría aumentar mucho más.
El efecto globo se ha visto en casos que van desde Perú y Bolivia hasta Colombia en la década de 1990, y desde las Antillas Holandesas hasta África Occidental a principios de la década de 2000, y desde Colombia y México hasta El Salvador, Honduras y Guatemalaen las décadas de 2000 y 2010.
A veces, la lucha contra las drogas no conduce a una reducción completa de la producción, como ha ocurrido, por ejemplo, en Afganistán. Entre 2002 y 2014, Estados Unidos gastó 7.600 millones de dólares en la lucha contra el opio en ese país, de donde procede la mayor parte del suministro mundial de heroína. A pesar de todos los esfuerzos, el cultivo de adormidera en Afganistán alcanzó un récord en 2013.
La demanda de drogas ilegales ha cambiado significativamente desde que comenzó la Guerra contra las Drogas. El estudio Monitoring the Future, que realiza un seguimiento del consumo de drogas ilegales entre los estudiantes de secundaria, ofrece una aproximación interesante: En 1975, cuatro años después de que comenzara la guerra contra las drogas bajo la presidencia de Richard Nixon, el 30,7% de los estudiantes de último curso de secundaria habían consumido drogas el mes anterior. En 1992, la cifra era del 14,4%. En 2013, volvió a aumentar hasta el 25,5%.
Sin embargo, es probable que la prohibición haga que las drogas estén menos disponibles de lo que estarían si fueran legales. Un estudio de 2014 de John Caulkins, experto en políticas de drogas de la Universidad Carnegie Mellon, concluyó que la prohibición multiplica por 10 el precio de drogas duras como la cocaína. Y las drogas ilegales, obviamente, no se pueden conseguir de la manera más fácil: no se puede entrar en un CVS y comprar heroína. Así que es probable que la guerra contra las drogas detenga el consumo de algunas de ellas: Caulkins calcula que la legalización podría triplicar el consumo de drogas duras, aunque me dijo que podría aumentar mucho más.
Hay pruebas de que la estrategia antidroga es excesivamente punitiva. Un estudio de 2014 de Peter Reiter, de la Universidad de Maryland, y Harold Pollack, de la Universidad de Chicago, concluyó que no había pruebas convincentes que apoyaran que penas más estrictas o medidas duras de eliminación de la oferta fueran más eficaces. La limitación del acceso a las drogas y la prevención del abuso de sustancias parecen ser más eficaces cuando las penas son más leves. En consecuencia, el aumento de las penas no frena significativamente el flujo de drogas.
En cambio, gran parte de la reducción de la disponibilidad de drogas es probablemente el resultado del hecho de que son ilegales, lo que las hace más caras y menos disponibles, bloqueando las oportunidades de producción y distribución masivas.
Se plantea la cuestión de si las posibles reducciones en el consumo de drogas merecen la pena por los inconvenientes que surgen en otros ámbitos, como un sistema de justicia penal sobrecargado y la propagación mundial de la violencia alimentada por los mercados de drogas ilícitas. Si la guerra contra las drogas no ha reducido significativamente el consumo, la producción y el tráfico de drogas, quizá no merezca la pena su coste y sea preferible un nuevo enfoque.
¿Cómo lo regula Estados Unidos?
Estados Unidos utiliza lo que se conoce como sistema de programación de medicamentos. Según la Ley de Sustancias Controladas, hay cinco categorías de sustancias controladas, conocidas como listas, que sopesan el valor médico de un medicamento frente a su potencial de abuso.
La evaluación del valor médico suele realizarse a través de la investigación científica, principalmente mediante ensayos clínicos a gran escala como los que lleva a cabo la Administración de Alimentos y Medicamentos para los productos farmacéuticos. La Ley de Sustancias Controladas no define claramente el potencial de abuso, pero para el gobierno federal, abuso significa que las personas consumen una sustancia por iniciativa propia, lo que supone un riesgo para su salud o para el público en general.
Según este sistema, las drogas de la Lista 1 no tienen valor médico y tienen un alto potencial de abuso. Las drogas de la Lista 2 tienen un alto potencial de abuso pero tienen algún valor médico. A medida que la clasificación desciende hasta la Lista 5, la probabilidad de abuso de la droga generalmente disminuye.
Puede ser útil considerar el sistema de clasificación como dos grupos separados: no médicos y médicos. El grupo no médico incluye las drogas de la Lista 1 que carecen de valor médico y tienen un alto potencial de abuso. El grupo médico incluye los preparados de la Lista 2-5 que tienen algún valor médico y se clasifican según su potencial de abuso (de alto a bajo).
En cambio, gran parte de la reducción de la disponibilidad de drogas es probablemente el resultado del hecho de que son ilegales, lo que las hace más caras y menos disponibles, bloqueando las oportunidades de producción y distribución masivas.
Se plantea la cuestión de si las posibles reducciones en el consumo de drogas merecen la pena por los inconvenientes que surgen en otros ámbitos, como un sistema de justicia penal sobrecargado y la propagación mundial de la violencia alimentada por los mercados de drogas ilícitas. Si la guerra contra las drogas no ha reducido significativamente el consumo, la producción y el tráfico de drogas, quizá no merezca la pena su coste y sea preferible un nuevo enfoque.
¿Cómo lo regula Estados Unidos?
Estados Unidos utiliza lo que se conoce como sistema de programación de medicamentos. Según la Ley de Sustancias Controladas, hay cinco categorías de sustancias controladas, conocidas como listas, que sopesan el valor médico de un medicamento frente a su potencial de abuso.
La evaluación del valor médico suele realizarse a través de la investigación científica, principalmente mediante ensayos clínicos a gran escala como los que lleva a cabo la Administración de Alimentos y Medicamentos para los productos farmacéuticos. La Ley de Sustancias Controladas no define claramente el potencial de abuso, pero para el gobierno federal, abuso significa que las personas consumen una sustancia por iniciativa propia, lo que supone un riesgo para su salud o para el público en general.
Según este sistema, las drogas de la Lista 1 no tienen valor médico y tienen un alto potencial de abuso. Las drogas de la Lista 2 tienen un alto potencial de abuso pero tienen algún valor médico. A medida que la clasificación desciende hasta la Lista 5, la probabilidad de abuso de la droga generalmente disminuye.
Puede ser útil considerar el sistema de clasificación como dos grupos separados: no médicos y médicos. El grupo no médico incluye las drogas de la Lista 1 que carecen de valor médico y tienen un alto potencial de abuso. El grupo médico incluye los preparados de la Lista 2-5 que tienen algún valor médico y se clasifican según su potencial de abuso (de alto a bajo).
La marihuana y la heroína son drogas de la Lista 1, por lo que el gobierno federal establece que carecen de valor médico y tienen un alto potencial de abuso. La cocaína, la metanfetamina y los analgésicos opiáceos son drogas de la Lista 2, por lo que se considera que tienen cierto valor médico y un alto potencial de abuso. Los esteroides y los productos de testosterona están en la Lista 3, el Xanax y el Valium en la Lista 4, y los medicamentos para la tos con cantidades limitadas de codeína en la Lista 5. El Congreso eliminó específicamente el alcohol y el tabaco de las listas en 1970.
Aunque estas listas ayudan a configurar las sanciones penales por posesión y venta ilegal de drogas, no siempre son la última palabra. El Congreso, por ejemplo, aumentó considerablemente las penas para el crack de cocaína en 1986 en respuesta a la preocupación por la epidemia de crack y su posible relación con la delincuencia. Los gobiernos estatales también pueden establecer sus propias sanciones penales y listas de drogas.
Otros países, como el Reino Unido y Australia, utilizan sistemas similares a los de Estados Unidos, aunque sus clasificaciones específicas para algunas drogas difieren.
¿Cómo aplicarán los Estados la guerra contra las drogas?
Estados Unidos está librando una guerra contra las drogas tanto en el interior como en el exterior. En el frente nacional, el gobierno federal proporciona a los departamentos de policía locales y estatales fondos, flexibilidad jurídica y equipos especializados para combatir el tráfico de drogas. La policía local y estatal utiliza estos fondos para perseguir a las organizaciones de narcotraficantes.
"Laayuda federal nos ha ayudado a acabar con importantes organizaciones de narcotraficantes, y hemos acabado con varias en Baltimore ", afirma Neal Franklin, mayor de policía retirado y director ejecutivo de Law Enforcement Against Prohibition, que se opone a la guerra contra las drogas. " Pero, para ello, hemos tirado de la fruta más fácil y hemos ido subiendo por la cadena hasta averiguar quién estaba en la cúspide de la pirámide, hasta llegar a las figuras de autoridad".
Aunque estas listas ayudan a configurar las sanciones penales por posesión y venta ilegal de drogas, no siempre son la última palabra. El Congreso, por ejemplo, aumentó considerablemente las penas para el crack de cocaína en 1986 en respuesta a la preocupación por la epidemia de crack y su posible relación con la delincuencia. Los gobiernos estatales también pueden establecer sus propias sanciones penales y listas de drogas.
Otros países, como el Reino Unido y Australia, utilizan sistemas similares a los de Estados Unidos, aunque sus clasificaciones específicas para algunas drogas difieren.
¿Cómo aplicarán los Estados la guerra contra las drogas?
Estados Unidos está librando una guerra contra las drogas tanto en el interior como en el exterior. En el frente nacional, el gobierno federal proporciona a los departamentos de policía locales y estatales fondos, flexibilidad jurídica y equipos especializados para combatir el tráfico de drogas. La policía local y estatal utiliza estos fondos para perseguir a las organizaciones de narcotraficantes.
"Laayuda federal nos ha ayudado a acabar con importantes organizaciones de narcotraficantes, y hemos acabado con varias en Baltimore ", afirma Neal Franklin, mayor de policía retirado y director ejecutivo de Law Enforcement Against Prohibition, que se opone a la guerra contra las drogas. " Pero, para ello, hemos tirado de la fruta más fácil y hemos ido subiendo por la cadena hasta averiguar quién estaba en la cúspide de la pirámide, hasta llegar a las figuras de autoridad".
Parte de la financiación, especialmente la procedente del programa Byrne Justice Assistance Grant, supone un incentivo para que la policía local y estatal participe en operaciones antidroga. Si la policía no utiliza los fondos asignados para combatir las sustancias ilegales, puede verse privada de esos fondos, lo que crea un incentivo financiero para que los agentes del orden sigan luchando contra las drogas.
Aunque la atención se centra en las bandas criminales, los consumidores ocasionales siguen estando sujetos al derecho penal. Entre 1999 y 2007, Human Rights Watch descubrió que al menos el 80% de las detenciones relacionadas con drogas tenían que ver con la posesión y no con el tráfico.
Sin embargo, parece que las detenciones por posesión no suelen acabar en condena y encarcelamiento. Según las estadísticas federales, sólo el 5,3% de los delincuentes relacionados con las drogas estaban en prisiones federales en 2004, mientras que el 27,9% de estos delincuentes cumplían condena en prisiones estatales por posesión de drogas. La mayoría de los condenados fueron capturados por tráfico de personas, mientras que pocos fueron condenados bajo la categoría indefinida de "otros delitos".
En el ámbito internacional, EE.UU. apoya activamente a otros países en la lucha contra las drogas. Por ejemplo, en la década de 2000, ayudaron a Colombia proporcionándole apoyo militar y entrenamiento en el marco de la iniciativa Plan Colombia. El objetivo era ayudar a ese país a perseguir a los grupos criminales y armados financiados por el narcotráfico.
Los funcionarios federales argumentan que la ayuda a países como Colombia se dirige a las fuentes del narcotráfico porque la mayoría de las sustancias se producen en Latinoamérica y se envían al norte, a Estados Unidos. Sin embargo, los esfuerzos internacionales no han eliminado por completo el problema del narcotráfico y la violencia relacionada con él en otros países, sino que sólo lo han desplazado temporalmente.
A la luz de la dificultad de combatir las drogas para lograr los objetivos, los funcionarios federales y estatales han empezado a alejarse de los duros métodos de aplicación de la ley y de las posturas estrictas frente a la delincuencia. La Oficina de Política Nacional de Control de Drogas de la Casa Blanca reclama ahora un mayor énfasis en la rehabilitación, no sólo en la aplicación de la ley. Incluso algunos conservadores, como el ex gobernador de Texas Rick Perry, apoyan las sentencias de los tribunales de drogas que tienen como objetivo enviar a los delincuentes drogodependientes a programas de rehabilitación en lugar de a la cárcel.
La idea que subyace a estas reformas es encontrar un mejor equilibrio entre encarcelar a más personas por tráfico de drogas y dirigir a los consumidores de drogas verdaderamente problemáticos a servicios de rehabilitación y tratamiento que puedan ayudarles. "No podemos detener nuestra salida del problema y realmente necesitamos centrar nuestra atención en estrategias de salud pública de eficacia probada para marcar una diferencia significativa en lo que se refiere al consumo de drogas y sus consecuencias " - ha declarado Michael Botticelli, Zar Antidroga de Estados Unidos.
El impacto de la guerra contra las drogas en el sistema judicial estadounidense
La creciente influencia del sistema de justicia penal en las últimas décadas, desde el aumento de las tasas de encarcelamiento hasta la confiscación de la propiedad privada y la militarización, puede atribuirse a la guerra contra las drogas.
Después de que Estados Unidos intensificara su guerra contra las drogas en las décadas de 1970 y 1980, el endurecimiento de las penas por delitos de drogas contribuyó a convertir al país en el líder mundial en tasas de encarcelamiento. (Pero los delincuentes de drogas siguen constituyendo una pequeña parte de la población reclusa: alrededor del 54% de las personas en las prisiones estatales, que albergan a más del 86% de la población reclusa de Estados Unidos, eran delincuentes violentos en 2012, y el 16% eran delincuentes de drogas, según datos de la Oficina de Estadísticas de Justicia).
Sin embargo, el encarcelamiento masivo ha supuesto una grave carga para el sistema de justicia penal y ha provocado el hacinamiento en las cárceles de Estados Unidos. Como consecuencia, algunos estados, entre ellos California, han eliminado las penas para los consumidores y vendedores de drogas no violentos con el fin de reducir la población carcelaria.
En cuanto a las competencias policiales, la confiscación civil de bienes se ha justificado como método de lucha contra las drogas y las organizaciones de narcotraficantes. Estas acciones permiten a las fuerzas del orden incautar los activos de las organizaciones, incluido el dinero en efectivo, y utilizar los beneficios para financiar nuevas operaciones antidroga. El objetivo principal es utilizar el producto de las fuentes ilícitas de los narcotraficantes contra los propios narcotraficantes.
No obstante, se han documentado muchos casos de abuso policial del decomiso civil de bienes. En algunos casos, la policía ha incautado coches y dinero a personas basándose en meras sospechas que no están respaldadas por hechos. En tales situaciones, la carga de demostrar su inocencia recae en los propios propietarios de los bienes privados confiscados, y no en la policía, que normalmente necesita demostrar la existencia de un delito o una sospecha razonable antes de actuar.
El impacto de la guerra contra las drogas en el sistema judicial estadounidense
La creciente influencia del sistema de justicia penal en las últimas décadas, desde el aumento de las tasas de encarcelamiento hasta la confiscación de la propiedad privada y la militarización, puede atribuirse a la guerra contra las drogas.
Después de que Estados Unidos intensificara su guerra contra las drogas en las décadas de 1970 y 1980, el endurecimiento de las penas por delitos de drogas contribuyó a convertir al país en el líder mundial en tasas de encarcelamiento. (Pero los delincuentes de drogas siguen constituyendo una pequeña parte de la población reclusa: alrededor del 54% de las personas en las prisiones estatales, que albergan a más del 86% de la población reclusa de Estados Unidos, eran delincuentes violentos en 2012, y el 16% eran delincuentes de drogas, según datos de la Oficina de Estadísticas de Justicia).
Sin embargo, el encarcelamiento masivo ha supuesto una grave carga para el sistema de justicia penal y ha provocado el hacinamiento en las cárceles de Estados Unidos. Como consecuencia, algunos estados, entre ellos California, han eliminado las penas para los consumidores y vendedores de drogas no violentos con el fin de reducir la población carcelaria.
En cuanto a las competencias policiales, la confiscación civil de bienes se ha justificado como método de lucha contra las drogas y las organizaciones de narcotraficantes. Estas acciones permiten a las fuerzas del orden incautar los activos de las organizaciones, incluido el dinero en efectivo, y utilizar los beneficios para financiar nuevas operaciones antidroga. El objetivo principal es utilizar el producto de las fuentes ilícitas de los narcotraficantes contra los propios narcotraficantes.
No obstante, se han documentado muchos casos de abuso policial del decomiso civil de bienes. En algunos casos, la policía ha incautado coches y dinero a personas basándose en meras sospechas que no están respaldadas por hechos. En tales situaciones, la carga de demostrar su inocencia recae en los propios propietarios de los bienes privados confiscados, y no en la policía, que normalmente necesita demostrar la existencia de un delito o una sospecha razonable antes de actuar.
El gobierno federal también ha apoyado a los departamentos de policía locales y estatales en la dirección de esfuerzos para luchar más eficazmente contra las drogas. El programa 1033 del Pentágono, que comenzó en la década de 1990 durante la presidencia de George Bush padre, proporciona a la policía material militar excedente como parte de la campaña antidroga. Las operaciones de los SWAT también han aumentado significativamente en las últimas décadas, y el 62% de las redadas de los SWAT en 2011 y 2012 consistieron en registros de drogas, según la ACLU.
Varios grupos han expresado su preocupación por los posibles abusos y excesos de los poderes policiales. Por ejemplo, la ACLU sostiene que las incautaciones de propiedad privada suponen una amenaza para las libertades y los derechos civiles de los estadounidenses, ya que la policía puede incautarse de bienes incluso sin presentar cargos. Estas incautaciones también pueden incentivar a la policía a centrar sus esfuerzos en los delitos relacionados con las drogas, ya que pueden dar lugar a la incautación de fondos reales que luego volverían a los presupuestos de los departamentos de policía, mientras que la investigación de los delitos de violencia probablemente no lo haría. El libertario Instituto Cato también ha criticado la campaña antidroga durante años, señalando que los esfuerzos antidroga se han convertido en un pretexto para ampliar enormemente las capacidades de vigilancia de las fuerzas del orden, incluidas las escuchas telefónicas y los registros del correo estadounidense.
La militarización de la policía se convirtió en un escollo durante las protestas de 2014 en Ferguson (Misuri) por el tiroteo de la policía contra Michael Brown. Después de que la policía fuertemente armada respondiera a los manifestantes, en su mayoría pacíficos, con vehículos blindados similares a tanques, gases lacrimógenos y cañones de sonido, expertos en aplicación de la ley y periodistas criticaron las tácticas.
Desde que comenzó la Guerra contra las Drogas, la tendencia general ha sido ampliar enormemente los poderes policiales y expandir el sistema de justicia penal como medio para combatir el consumo de drogas. Pero a medida que la Guerra contra las Drogas intenta detener el consumo y el tráfico de drogas, las duras políticas que muchos han calificado de draconianas se han puesto en tela de juicio. Si la guerra contra las drogas no consigue sus objetivos, los críticos afirman que esta expansión del sistema de justicia penal no merece la pena por la tensión financiera y el coste que supone para la libertad en Estados Unidos.
Last edited:
